Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65753/22 по делу N А40-72392/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-72392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление коммунальной и строительной техникой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-72392/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Управление коммунальной и строительной техникой" (ИНН 7805729102, ОГРН 1187847178090)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)

третье лицо: АО "Автодом" (ИНН 7714709349, ОГРН 1077759436336)

о признании незаконным отказа от исполнения договора, признании ничтожным положения договора и обязании передать предмет лизинга,

при участии в судебном заседании от истца: Лебедь Т.С. по доверенности от 04.04.2022, уд. адвоката N 1702 от 25.10.2013; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунальной и строительной техникой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшнл Сервисес Рус" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора, признания ничтожным положения п.13.3.4 Общих условий договора лизинга и обязании передать предмет лизинга истцу, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Автодом".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2022 между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен Договор лизинга N 2022-02/FL-83109.

Истец ссылается на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (по цене и предмету), о чем свидетельствует, в том числе, принятие Лизингополучателем в счет исполнения договора денежных средств в размере 2.040.000 руб. согласно п/п N 134 от 28.02.2022 г., а также денежных средств по оплате брони от 19.02.2022 г. в размере 50.000 руб.

Истец указывает на то, что с 01.03.2022, обращался в адрес Ответчика с требованием о передаче предмета лизинга, однако исполнение по договору не получил.

22.03.2022 г. Истцом от Ответчика получено уведомление N 160 от 22.02.2022 г. о расторжении Договора с 23.03.2022 г. на основании п.п. 13.3.4 Общих условий лизинга.

В соответствии с п.п. 13.3.4 Общих условий порядок исполнения договора поставлен Ответчиком в зависимость от роста ставки МосПрайм, т.е., фактически предполагает односторонний отказ от Договора в случае увеличения стоимости предмета лизинга. Ставка МосПрайм представляет собой усредненный показатель (ставку) предоставления рублевых кредитов.

Уведомление о расторжении договора получено истцом только 22.03.2022 г., спустя месяц после заключения договора и, по мнению истца с момента наличия объективной возможности передачи имущества в разумный срок.

По мнению истца, поскольку ответчик в нарушение ст. 668 ГК РФ не принял мер по передачи имущества в разумный срок, то применение ответчиком п. 13.3.4 Общих условий для одностороннего отказа от договора нельзя признать добросовестным, т.к фактически данный пункт использован ответчиком с целью уклонения от передачи имущества при наличии реальной возможности передачи и фактического нахождения автомобиля в автосалоне.

В соответствии с п. 13.5 уведомление о расторжении Договора должно быть направлено не менее, чем за 15 календарных дней до расторжения Договора одним из способов, указанных в разделе 19 Общих условий, предполагающих обязательное направление или досыл оригинала уведомления о расторжении почтовым отправлением или курьерской службой.

Однако указанных действий ответчиком не предпринято, в связи с чем истец ссылается на нарушение порядка расторжения договора.

25.03.2022 г. ответчику в ответ на уведомление о расторжении договора направлена повторная претензия с требованием о передаче предмета лизинга и сообщением о намерении досрочного выкупа предмета лизинга. Однако ответ на нее не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 326, 416, 456, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положениями Общих условий договора лизинга, суд первой инстанции установил, что недобросовестность ответчика истцом не доказана, поскольку изменение розничной цены на предмет лизинга не являлось результатом действий, имеющих намерение причинить вред истцу, учитывая, что розничные цены устанавливает не дилер, а импортер. При этом, лизингодатель предпринял необходимые меры по согласованию с лизингополучателем соразмерного увеличения суммы платежей, однако к соответствующему соглашению стороны не пришли.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в соответствии с п. 13.3.4 и п.13.3 Общих условий договора лизинга, в связи с не заключением договора купли-продажи предполагаемого к приобретению предмета лизинга, возможность исполнить договор лизинга была утрачена, лизингодатель правомерно реализовал предоставленное ему право на его расторжение, что соответствует п. 13.3.4 и п.13.3 Общих условий лизинга и ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-72392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков