Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-64211/22 по делу N А40-92879/2022

г.Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-92879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича, ФНС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-92879/22,

по иску арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (ИНН 222501714390)

к ФНС России (ОГРН 1047707030513),

3-и лица: Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю (ОГРН 1042202283551),

МИНФИН России (ОГРН 1037739085636),

о взыскании суммы убытков в размере 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Е.Н. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации убытков в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 2.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 80,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили изменить, отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец в своей жалобе просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что оснований для снижения размера компенсации убытков виде расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Ответчик, в своей жалобе просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что не доказаны основания для возложения деликтной ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует незаконность (противоправность) действий ответчика, вина и причинно-следственная связь, не доказан размер убытков, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий государственного органа или должностного лица, который действовал в рамках своей компетенции.

От сторон в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента, в которых они считают, что решение суда первой инстанции, в обжалованной процессуальным оппонентом части обоснованно и жалоба процессуального оппонента не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 02.08.2018 по делу N А03-10354/2018, гражданин РФ Бабакин Николай Владимирович (ИНН 502711526408) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович (ИНН 222501714390, СНИЛС 033-779-251 74, N в реестре 5261,) - член Союза "СРО "СЕМТЭК" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, адрес: 129626, г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 34, комн. 13).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу А03-10354/18 отменено, принят новый судебный акт, дело АОЗ-10354/18 о несостоятельности (банкротстве) Бабакина Николая Владимировича (ИНН 502711526408) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-1126/2020 дело о несостоятельности Бабакина Н.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу N А41-1126/20 производство по делу о банкротстве Бабакина Н.В. прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Соответственно, права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника ни каким образом не нарушены. Законные права и интересы заявителя жалобы - ФНС России также не нарушены, поскольку их требования не были включены в реестр требований кредиторов должника Бабакина Н.В. Таким образом, действия Фоноберова B.C. в рамках процедуры банкротства гражданина Бабакина Н.В. являются законными и обоснованными и не нарушают действующих норм Закона о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоноберова B.C. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю ссылалась на то, что арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве Бабакина Николая Владимировича не осуществлена публикация сведений о вынесении судебного акта об удовлетворении заявления Танделовой Д.Ю о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и сведений об итогах оценки имущества на сайте ЕФРСБ. Также указывала на непроведение финансовым управляющим работы по закрытию счетов должника и на нарушение сроков по обращению в суд с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бабакина Н.В.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.03.2022 по делу N А03-10354/2018 прекращено в отношении арбитражного управляющего Фоноберова B.C. дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для осуществления защиты нарушенных прав со стороны Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю, Фоноберов Владимир Степанович ("Заказчик"), с одной стороны, и Кулиев Фарахим Муталлим оглы, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили Договор на оказание юридических услуг N14/02, в котором Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Управлении Росреестра по Московской области в рамках дела об административном правонарушении N 00505022, возбужденного на основании жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю от 26.11.2021 N 13-2-04/034371, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги в размере 100 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объёме по платежному поручению N 9999 от 13.04.2022.

Полагая, что названные расходы являются убытками, которые образовались ввиду необходимости несения затрат по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и таковые подлежат возмещению за счет средств ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует присудить к взысканию компенсацию затрат по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 2.000,00 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые присуждаются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам Арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, а также снижая размер компенсации до названной суммы, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и разумности по сути установил баланс между сторонами в части бремени несения размера компенсации названных затрат, следует отметить, что рассмотренные Арбитражным судом обстоятельства о внесудебном прекращении Росреестром дела об административном правонарушении не содержат высокой сложности и не требовали высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, поскольку не требовали существенных затрат времени на подготовку жалобы на заявление ФНС России при том, что привлеченное Фоноберовым B.C. лицо не участвовало в рассмотрении Росреестром заявления ФНС России и фактически интересы заявителя в названном органе не представляло, то есть определяя размер компенсации, суд первой инстанции правильно учел разъяснения судебной практики, данные в пп.10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец вместе с исковым заявлением представил допустимые доказательства, которые исчерпывающим образом подтверждают понесенные им убытки: договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, а также платежное поручение, доказывающее фактическое перечисление денежных средств за оказанные представителем услуги.

Вместе с тем, ввиду того, что арбитражный управляющий привлекал представителя для представления своих интересов в органах Росреестра в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе МИФНС России N 16 по Алтайскому краю и дело об административном правонарушении прекращено постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.03.2022 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, арбитражный управляющий, руководствуясь позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы за взысканием убытков, а не других видов компенсаций потраченных денежных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

Кроме того, в названном постановлении, обзоре изложена правовая позиция об отсутствии необходимости доказывания состава убытков (в том числе вины), так как возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-92879/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина