Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-66645/22 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, к/у ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-262891/21 о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в размере 665 807 524,33 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284),

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М"- Дегтярев А.В. дов. от 25.03.2022

от Департамента городского имущества города Москвы- Макарова О.С. дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. принято к производству заявление ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-262891/21-186-698Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. включено требование Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в размере 665 807 524,33 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы, конкурсный управляющий ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Департамент городского имущества города Москвы просит признать требования Департамента в размере 665 807 524,33 рублей основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М".

ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" просит отказать в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г.Москвы.

Через канцелярию суда от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" поступили письменные пояснения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в силу судебными актами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-29941/2013 с ЗАО "Интерстройсервис М" в пользу Правительства Москвы была взыскана задолженность по инвестиционному контракту от 05.12.2003 NДЖП.03.ЦАО.00557 (реестровый номер 13-008924-5001-012-00001-03) в размере 6 530 208 дол. США основного долга, 6 861 071.87 дол. США неустойка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что ранее в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о банкротстве общества (дело N А40-60987/15-18-264 "Б").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-60987/15-18- 264 "Б" ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40- 60987/15-18-264 "Б" требование Департамента городского имущества города в размере 379.190.366,62 руб. было признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М".

Указанным определением установлено, что на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 11115/15/77039-ИП, возбужденное 14.04.2015 г. в отношении Правительства г. Москвы в пользу ЗАО "ИНТЕРСТРОИСЕРВИС М" о взыскании денежных средств по указанному решению суда, которое было окончено 05.08.2015 г. в связи с вынесением Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 15.04.2015 г. N 77039/15/17582 о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительных производств N 11115/15/77039-ИП и N 5986/14/39/77. Таким образом, сумма долга на 15.04.2015 г. по исполнительному производству N 5986/14/39/77 составила 695 944 814, 84 руб. по курсу 51,97 руб.

После взаимозачета остаток задолженности ЗАО "ИНТЕРСТРОИСЕРВИС М" перед Правительством г. Москвы составил 298 075 603,84 руб., то есть 5 735 532,11 долларов США по курсу 51,97 руб. на 15.04.2015 г.

С учетом заявленных возражений и вышеуказанных обстоятельств, Департамент городского имущества города Москвы уточнил заявленные требования, уменьшив заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 735 532,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату признания должника банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. по делу N А40-262891/21-186-698Б.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности при недостаточности платежа, суд приходит к выводу, что Должником была погашена в полном объеме сумма основного долга, а также частично сумма неустойки, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-29941/2013.

Следовательно, заявленная в рамках настоящего требования сумма составляет задолженность по неустойке.

С учетом курса ЦБ РФ по состоянию на 10.03.2022 (116,0847 рублей) суд, проверив расчет кредитора, приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 665.807.524,33 руб. неустойки.

Относительно акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 29.01.2018 (далее также - Акт), судебная коллегия отмечает следующие.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта 100% доли общей площади жилого назначения подлежала передаче инвестору, распределение площади Объекта в соответствующей части Акт не предусматривает, а регулирует лишь права сторон в части общей нежилой площади Объекта.

При этом, ни текст Акта, ни текст дополнения к нему, не содержат также упоминания о том, что отношения сторон исчерпаны и все вытекающие из инвестиционного контракта вопросы рассмотрены в результате их подписания. Никаких взаимных уступок, как это полагает конкурсный управляющий (абз. 10 стр. 1 апелляционной жалобы), применительно к признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженности Акт не предполагает.

Таким образом, вопреки изложенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводам, на кредиторе не лежит обязанность предоставлять доказательства передачи в собственность должника имущества, возведенного им же в ходе реализации инвестиционного проекта, поскольку как инвестиционный контракт, так и Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части нежилых помещений и машино-мест, а также Дополнение к Акту в части объектов инженерно-коммунального назначения от 29.01.2018, такие обязательства на Департамент или Правительство Москвы не возлагают.

Доказательств же погашения подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, верно отметил, что присвоение инвестиционному контракту от 05.12.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00557 в Реестре инвестиционных контрактов статуса закончен не отменяет факта наличия непогашенной задолженности и не влияет на правовую природу и обоснованность заявленных требований.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022, требование кредитора было подано в суд через электронную систему "Мой Арбитр" 25.05.2022, в связи с чем срок на предъявление требования в суд кредитором не пропущен.

При этом, пропуск кредитором срока на предъявление требования к должнику в рамках дела N А40-60987/15-18-264Б не влечет правовых последствий в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку очередность удовлетворения требований кредитора подлежит установлению судом в рамках конкретного дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в размере 665 807 524,33 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2022 г. по делу N А40-262891/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, к/у ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова