Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-38704/22 по делу N А40-98436/2019

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-98436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Дружинниковская, 11 А, кв. 40, от 16.12.2019, заключенного между Десятниковой В.А. и Савичевой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Десятникова И.И. - Сычева Т.С. по дов. от 24.10.2022

от Десятникова И.И. - Горшнева Е.С. по дов. по дов. от 21.01.2020

от Савичевой Л.И. - Пичужкин В.Д. по дов.от 15.06.2022

от Десятниковой В.А. - Миллер К.Э., Подосинникова А.Л. по дов. от 08.07.2022

от Романовой Е.А., Апарина П.С., Герасенков Н.В. - Герасенков И.В. по дов. от 12.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 Десятников И.И. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Танеров И.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019, заключенного между Десятниковой В.А. и Савичевой Л.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савичевой Л.И. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение - квартиру, кад. номер 77:01:0004030:1449, находящуюся по адресу: г. Москва, Пресненский район, ул. Дружинниковская, д. 11А, кв. 40., обязания Десятниковой В.А. возвратить Савичевой Л.И. денежные средства в размере 18 500 000 руб.

Десятникова В.А., Десятников И.И. и Савичева Л.И. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Савичева Л.И. представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, заявила о пропуске финансовым управляющим срока на предъявление требования.

Определением от 20.07.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Позицию финансового управляющего поддержал представитель Романовой Е.А., Апарина П.С., Герасенкова Н.В.

Представители Савичевой Л.И., Десятниковой В.А. возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представитель Десятникова И.И. поддержал позицию Десятниковой В.А. и Савичевой Л.И.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления финансовому управляющему следует отказать в связи с пропуском им срока на его подачу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2019 в отношении Десятникова И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов И.О.

Определением суда от 15.06.2020 арбитражный управляющий Козлов И.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Десятникова И.И. утвержден арбитражный управляющий Агафонов К.А.

Определением суда от 23.09.2020 Агафонов К.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Танеров И.А.

Определением суда от 23.10.2020 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Танеров И.А.

Материалами дела установлено, что между Десятниковой В.А. (продавец) и Савичевой Л.И. (покупатель) 04.12.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская д. 11А, кв. 40.

Финансовый управляющий Танеров И.А. 23.12.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного договора купли-продажи квартиры на основании п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий, должен был запросить выписку из ЕГРН в отношении спорного автомобиля, в течение разумного срока.

Согласно сложившейся судебной практике таким разумным сроком является период 1 - 3 месяца с даты утверждения в процедуре банкротства первого арбитражного управляющего.

Ни финансовый управляющий Козлов И.О., ни финансовый управляющий Агафонов К.А. в течение периода исполнения возложенных на них обязанностей финансового управляющего не приняли мер по направлению соответствующих запросов в регистрирующие органы с целью выявления сделок должника.

Финансовый управляющий Танеров И.А. к заявлению в суд об оспаривании сделки приложил выписку из ЕГРН по состоянию на 25.06.2021, подтверждающую переход права собственности на спорную квартиру от Десятниковой В.А. к Савичевой Л.И.

В данной выписке Танеров И.А. указан в качестве ее получателя.

Вместе с тем, имея выписку из ЕГРН уже по состоянию на 25.06.2021, только 09.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от Управления Росреестра г. Москвы копии спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2019.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки поступило в суд через один год и три месяца с момента утверждения финансовым управляющим только Танеова И.А. и через два года один месяц и неделю со дня утверждения первого финансового управляющего.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании сделки в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Финансовый управляющий Танеров И.А. в заявлении в суд не заявил о восстановлении срока на предъявление требования, не привел доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших получению информации о совершении сделки, подлежащей оспариванию.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, Танеров И.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Десятникова И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель финансового управляющего, утвержденного определением суда от 07.10.2022, который доводов об уважительности причин пропуска срока на оспаривание сделки также не заявил.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу ст. 201 ГК РФ процессуальные сроки для вновь назначенных арбитражных управляющих не исчисляются заново, а продолжают течь с момента утверждения первого арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

П. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока на предъявление требования Десятниковой В.А. было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

П. 2 ст. 199 ГК РФ также установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим пропущен срок для оспаривания сделки на основании п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий Танеров И.А. оспорил сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В абз. четвертом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицируя сделку как ничтожную, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Оспаривание в такой ситуации сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по сути направлено на необоснованное продление срока исковой давности.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ материалами дела не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-98436/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему Десятникова И.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова