Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2022 г. N 13АП-20925/22 по делу N А56-1862/2022

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2022 г.

Дело N А56-1862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: предст. Белоуско О.А. - доверенность от 14.06.2022 (до перерыва), предст. Гичева Д.А. - доверенность от 20.05.2022 (после перерыва)

от заинтересованного лица: предст. Тищенко В.А. - доверенность от 05.08.2022 (до и после перерыва)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20925/2022) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-1862/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конвэд-Брокер"

к Санкт-Петербургской таможне

третье лицо: Воронежская таможня

об оспаривании уведомлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конвэд-Брокер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Конвэд-Брокер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2021 N N 10210000/УУ2021/00000056, 10210000/УУ2021/00000060 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронежская таможня.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня просит решение суда первой инстанции от 17.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые Обществом уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлены Санкт-Петербургской таможней в пределах предоставленных ей полномочий на основании сформированного Воронежской таможней паспорта задолженности. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Санкт-Петербургской таможни о привлечении на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Воронежской таможни в качестве соответчика в целях всестороннего и полного рассмотрения спора; суд фактически дал оценку решениям Воронежской таможни о внесении изменений в спорные декларации на товары, которые ни декларантом, ни таможенным представителем не оспаривались и срок обжалования которых пропущен, при этом правомерность действий Санкт-Петербургской таможни по направлению оспариваемых уведомлений судом первой инстанции не рассматривалась. Податель жалобы также ссылается на то, что поскольку Санкт-Петербургская таможня не проводила таможенный контроль, не принимала решений в отношении товаров, то заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны Санкт-Петербургской таможни. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных пунктом 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), частью 7 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) оснований для освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-1862/2022, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель Санкт-Петербургской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных Воронежской таможней из Таможенной службы Литовской Республики с письмом от 28.12.2020, а именно: представленные Таможенной службой Литовской Республики инвойсы N 170-2020 от 17.07.2020 и от 29.06.2020 N KF-290620, транспортные накладные TIR JX83523103, TIR VX83310518, CМR N 1013899 от 30.06.2020; указанные документы были получены Обществом из материалов дела А56-59807/2022. Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 15 час. 05 мин. 04.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "Конвэд-Брокер" и Санкт-Петербургской таможни.

Воронежская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие. Воронежской таможней представлены письменные пояснения по делу, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Комфорт" (покупатель, декларант) по внешнеэкономическим контрактам от 10.06.2019 N 1006-19 с компанией LUMINOR OY (Финляндия) и от 07.08.2019 N 0708-19 с компанией ROTONDA LLP (Соединенное Королевство) и ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Литовской Республики (на условиях поставки FCA Вильнюс) и представило к таможенному оформлению на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) NN10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063 товары - мебельную продукцию и предметы интерьера в ассортименте.

Таможенное оформление товаров по ДТ N N 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063 осуществлялось таможенным представителем - ООО "Конвэд-Брокер" (договор от 11.03.2020 N 1133/00/196).

Таможенная стоимость ввозимого товара, задекларированного по ДТ N N 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063 определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В рамках совершения таможенных операций по декларированию товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждой из вышеперечисленных ДТ Обществом в таможенный орган были представлены необходимые документы, в том числе: контракты от 10.06.2019 N 1006-19 и от 07.08.2019 N 0708-19, инвойсы от 17.07.2020 N 170-2020 и от 29.06.2020 N KF-290620, транспортные документы.

Заявленная в спорных ДТ таможенная стоимость была принята таможенным органом, товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара Воронежской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка ООО "Комфорт" на предмет проверки достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ N N 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063, по результатам которой составлен акт от 27.10.2021 N 10104000/210/271021/А000022.

Воронежская таможня с учетом поступивших документов из таможенных органов Итальянской Республики и Литовской Республики пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N N 10013160/020720/0334844 (товары 1, 2, 4, 5), 10013160/220720/0375063 (товары 1, 2, 5, 6, 7, 8) в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.

По итогам проверки Воронежской таможней приняты решения от 21.12.2021 и от 17.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ N N 10013160/020720/0334844 (товары 1,2,4,5), 10013160/220720/0375063 (товары 1,2,5,6,7,8); таможенная стоимость определена на основании статьи 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из стоимости товаров, указанных в экспортных декларациях, представленных таможенными органами Итальянской Республики и Литовской Республики с добавлением расходов по перевозке из Итальянской Республики в Российскую Федерацию, определенных на основании имеющихся в электронной базе данных стоимости в отношении аналогичных перевозок.

По результатам проведенной Воронежской таможней проверки Санкт-Петербургской таможней были сформированы и направлены в адрес ООО "Конвэд-Брокер" (как солидарно обязанному с декларантом лицу) уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

от 28.12.2021 N 10210000/УУ2021/00000056 по КДТ N 10013160/220720/0375063/01 на общую сумму 1099338,22 руб.

от 28.12.2021 N 10210000/УУ2021/00000060 по КДТ N 10013160/020720/0334844/01 на общую сумму 740265,06 руб.

Не согласившись с указанными уведомлениями Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 17.05.2022 в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 2 статьи 71 Закона N 289-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Содержание, а также порядок направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней также определен в статье 73 Закона N 289-ФЗ.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" с 25.02.2019 Санкт-Петербургская таможня определена таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов.

В рассматриваемом случае, оспариваемые уведомления (уточнения к уведомлениям) от 28.12.2021 N N 10210000/УУ2021/00000056, 10210000/УУ2021/00000060 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени оформлены и направлены в адрес Общества Санкт-Петербургской таможней в соответствии со статьей 73 Закона N 289-ФЗ по результатам таможенного контроля, проведенного Воронежской таможней, на основании сформированного Воронежской таможней паспорта задолженности.

Учитывая, что Обществом оспаривались именно уведомления (уточнения к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2021 N N 10210000/УУ2021/00000056, 10210000/УУ2021/00000060, то в качестве органа, принявшего оспариваемые уведомления (заинтересованного лица), к участию в деле была правомерно привлечена именно Санкт-Петербургская таможня.

Поскольку отдельно решения или действия Воронежской таможни Обществом в рамках настоящего дела не оспаривались (самостоятельных требований к Воронежской таможне не заявлялось), то оснований для привлечения Воронежской таможни в качестве соответчика (второго заинтересованного лица) в данном случае не имеется.

При этом, поскольку решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности Воронежской таможни, так как судом оценивается правомерность выводов Воронежской таможней относительно определения таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063, сделанных в акте камеральной проверки от 27.10.2021 N10104000/210/271021/А000022, то суд первой инстанции правомерно привлек Воронежскую таможню к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона N289-ФЗ, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

С учетом приведенных разъяснений пункта 28 Постановления N 49, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Обществом требований об оспаривании вышеуказанных уведомлений, также обоснованно оценил правомерность вынесенных Воронежской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ NN 10013160/020720/0334844 (товары 1, 2, 4, 5), 10013160/220720/0375063 (товары 1, 2, 5, 6, 7, 8).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при декларировании товаров по спорным ДТ в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе:

по ДТ N 10013160/220720/0375063 - контракт от 10.06.2019 N1006-19, инвойс от 17.07.2020 N 170-2020 на сумму 33789,72 евро, документы об оплате товара: заявления на перевод от 05.03.2020 N 1 и от 18.03.2020 N 2, транспортные документы CМR N 1014334, транспортная накладная TIR JX83523103, счет на оплату транспортных услуг от 21.07.2020 N 151719, свидетельствующие о перевозке товаров из Литовской Республики (Вильнюс);

по ДТ 10013160/220720/0375063 - контракт от 07.08.2019 N 0708-19, инвойс от 29.06.2020 N KF-290620 на сумму 27032,62 евро, транспортные документы CМR N 1013899 от 30.06.2020, транспортная накладная TIR VX83310518, счет от 02.07.2020 N 150073, свидетельствующие о перевозке товаров из Литовской Республики (Вильнюс).

Документы, представленные Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, а также в ходе таможенной проверки, отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары и согласуются между собой.

Основанием для принятия оспариваемого решения Воронежской таможни послужила информация, содержащаяся в документах, представленных таможенных органов Итальянской Республики и Литовской Республики - экспортных декларациях, из которых, по мнению таможенного органа, следует, что стоимость ввезенного товара по каждой из спорных ДТ существенно превышает заявленную при декларировании товара по ДТ N N 10013160/020720/0334844 (товары 1, 2, 4, 5), 10013160/220720/0375063 (товары 1, 2, 5, 6, 7, 8).

Таким образом, по мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом в спорных ДТ, основывается на недостоверной информации, представленной при совершении таможенных операций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы, установил, что из содержания экспортных деклараций Итальянской Республики и Литовской Республики не представляется возможным их сопоставление с документами, представленными декларантом при совершении таможенных операций по спорным ДТ, а именно: различаются сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления, условиям поставки, номерам сопроводительных документов, сведениям о транспортных средствах, в ряде случаев различия касаются также количества упаковок и веса брутто товара (различия по каждому товару по спорным ДТ подробно описаны Обществом в представленных в суд первой инстанции пояснениях от 26.04.2022). Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить полную взаимосвязь ДТ N 10013160/020720/0334844 и ДТ N 10013160/220720/0375063 с полученными экспортными декларациями, а также произвести идентификацию товаров, оформленных по ним.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в экспортных декларациях Итальянской Республики и Литовской Республики сведения не могут быть достоверно сопоставлены со сведениями о цене товара, представленными при совершении таможенных операций, что не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Данные в документах, представленных таможенными органами Итальянской Республики и Литовской Республики (экспортные декларации), не сопоставимы или не в полной мере сопоставимы с документами, представленными декларантом при совершении таможенных операций.

Иных доказательств (помимо экспортных деклараций), подтверждающих недостоверность заявленных декларантом в ДТ сведений о цене товара, Воронежской таможней в суд первой инстанции не представлено.

При этом, из представленных Обществом в суд апелляционной инстанции документов, полученных из дела N А56-59807/2022 следует, что Воронежской таможней из Таможенной службы Литовской Республики получены инвойсы от 17.07.2020 N 170-2020 и от 29.06.2020 N KF-290620, транспортные накладные TIR JX83523103, TIR VX83310518, сведения в которых соответствуют сведениям, указанным в тех же документах, представленных Обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ.

Таким образом, в материалы дела представлено каких-либо относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО "Комфорт" и компанией LUMINOR OY (Финляндия), а также компанией ROTONDA LLP (Соединенное Королевство) были заключены сделки на каких-либо иных условиях, отличных от условий контрактов и представленных Обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ документов. Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, Воронежской таможней также не представлено.

В рассматриваемом случае таможенным органом не доказано, что Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявило Общество в спорных ДТ, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости и не свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Наличие у таможенного органа сомнений в заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии к тому достаточных доказательств.

Также следует признать необоснованным включение в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товаров из Итальянской Республики в Российскую Федерацию, учитывая, что представленными при таможенном декларировании по спорным ДТ транспортными документами - CМR N 1014334, транспортная накладная TIR JX83523103, счет на оплату транспортных услуг от 21.07.2020 N 151719, CМR N 1013899 от 30.06.2020, транспортная накладная TIR VX83310518, счет от 02.07.2020 N 150073, подтверждается, что перевозка спорных товаров осуществлялась из Литовской Республики (Вильнюс) на условиях FCA Вильнюс. Аналогичные транспортные документы (CМR N 1014334, транспортная накладная TIR JX83523103, счет на оплату транспортных услуг от 21.07.2020 N 151719, CМR N 1013899 от 30.06.2020, транспортная накладная TIR VX83310518, счет от 02.07.2020 N 150073), свидетельствующие о перевозке товаров из Литовской Республики (Вильнюс), были представлены в Воронежскую таможню также перевозчиком ООО "Микас" (письмо от 22.10.52021 N 35), экспедитором ООО "ФА Портавентура" (письма от 30.04.2021 N 01-3004/20, от 09.04.2021 N 01-0904/20). Документальных доказательств, подтверждающих осуществление перевозки товаров, задекларированных в спорных ДТ из Итальянской Республики таможенным органом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, представленные Обществом как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10013160/020720/0334844, 10013160/220720/0375063, также отсутствуют основания для доначисления таможенных платежей и пени, в связи с их несвоевременной уплатой, что влечет незаконность уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2021 NN10210000/УУ2021/00000056, 10210000/УУ2021/00000060 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Оспариваемыми уведомлениями (уточнениями к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2021 N 10210000/УУ2021/00000056, N 10210000/УУ2021/00000060 Общество извещено о наличии неисполненной обязанности по уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 1 839 603,28 руб. С учетом положений частей 19 и 20 статьи 73 Закона N 289-ФЗ неисполнение указанных уведомлений приведет к взысканию указанных в них сумм таможенных платежей и пени с Общества в принудительном порядке.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые уведомления (уточнения к уведомлениям) от 28.12.2021 N 10210000/УУ2021/00000056, N 10210000/УУ2021/00000060 влекут нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительными направленные Обществу Санкт-Петербургской таможней уведомления (уточнения к уведомлениям) от 28.12.2021 N 10210000/УУ2021/00000056, N 10210000/УУ2021/00000060 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни и отмены решения суда от 17.05.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2022 года по делу N А56-1862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас