Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62262/22 по делу N А40-196426/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-196426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПластСнаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-196426/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ИП Соколова Дмитрия Андреевича (ИНН 773607208129, ОГРНИП 317774600352009)

к ООО "ПластСнаб" (ИНН 7718791136, ОГРН 1107746002110)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании от истца: Серебрянникова Ю.В. по доверенности от 22.09.2022, диплом ВСГ 3705345 от 24.06.2009; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСнаб" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 19.958.810 руб. 00 коп., пени в размере 1.776.912 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19.958.810 руб., пени в размере 1.776.912 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "ПластСнаб" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-196426/21 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения решения суда до 27.10.2022 г., ссылаясь на тяжелое финансовое состояние должника и невозможности единовременного исполнения решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, ссылается на введенные государственными органами меры поддержки для компаний в связи с тяжелой экономической ситуацией, а также на наличие части денежных средств на заблокированном счете ответчика, заявитель указывает на возможность исполнить судебный акт по истечении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, проанализировав представленные должником документы, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявленного ходатайства поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Доказательства того, что у ответчика недостаточно для исполнения судебного акта денежных средств (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки кредитных организаций об остатках на счетах и др.) суду не представлены.

При этом, суд правомерно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, в настоящем случае повлияет на длительности исполнения судебного акта, но не на восстановление реальной возможности заявителя исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Следовательно, заявление должника не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в заявлении, в связи с чем, суд в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда - отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы необходимости предоставления рассрочки по изложенным основаниям в заявлении и в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Помимо указанного, суд также учитывает, что решение суда вступило в законную силу 12.04.2022 г., до настоящего времени, не исполнено, в связи с чем, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов истца (взыскателя).

Таким образом, рассматривая заявление, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271 - 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу N А40-196426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова