Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-58150/22 по делу N А40-213278/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-213278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и АО "Нефтеняная компания "Технологии добычи нефти и инвестиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-213278/21, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к АО "Нефтеняная компания "Технологии добычи нефти и инвестиций"

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Зеленская А.В. по доверенности от 29.08.2022, диплом 107732 0021579 от 15.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу АО "Нефтеняная компания "Технологии добычи нефти и инвестиций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 10.168.096 руб. 77 коп., пени в размере 1.835.177 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды земельных участков N N 5/Л-08; 9/Л-07; 14/Л-07; 11/Л-08; 8/Л-08, 395/Л-08, 9/Л-08; 10/Л-08; 241/Л-08; 242/Л-08; 286/Л-08, 10/Л-07, 238/Л-08, 305/Л-08, 6/Л-08, 7/Л-08, 106/Л-07.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10.148.729 руб. 20 коп., пени в размере 1.260.232 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Немецкого автономного округа (далее - Департамент, арендодатель) и открытым акционерным обществом "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - Ответчик, Арендатор) заключены следующие договоры аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 13.02.2008 N 5/Л-08; от 09.04.2007 N 9/Л-07; от 11.10.2007 N 11/Л-07; от 13.04.2007 N 14/Л-07; от 13.08.2007; N 108/Л-07; от 15.02.2008 N 1 ГЛ-08; от 14.02.2008 N 8/Л-08, от 26.12.2008 N 395/Л-08, от 14.02.2008 N 9/Л-08; от 14.02.2008 N 10/Л-08; от 31.12.2008 N 426/Л-08; от 16.06.2008 N 241/Л-08; от 16.06.2008 N 242/Л-08; от 19.09.2008 N 286/Л-08, от 09.04.2007 N 10/Л-07, от 16.06.2008 N° 238/Л-08, от 13.04.2007 N 15/Л-07, от 13.12.2012 N 353/Л-12, от 14.12.2012 N 354/Л-12, от 15.12.2008 N 305/Л-08, от 24.01.2008 N 6/Л-08, от 27.02.2008 N46/Л-08, от 14.02.2008 N 7/Л-08, от 13.08.2007 N 106/Л-07.

Согласно статье 9 Лесного кодекса РФ право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, земельным законодательством если иное не предусмотрено Лесным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании указанной нормы договоры аренды N N 9/Л-07, 11/Л-07, 14/Л-07, 11/Л-08, 395/Л-08, 426/Л-08, 241/Л-08, 242/Л-08, 286/Л-08, 10/Л-07, N 5/Л-08 (в части площади 374,8934 га, предоставленной в аренду по 18.12.2015), N 8/Л-08 (в части площади 18,34 га, предоставленной в аренду по 18.12.2015), N 9/Л-08 (в части площади 46,5500 га, предоставленной в аренду до 07.12.2015), N 10/Л-08 (в части площади 30,1288 га, предоставленной в аренду до 18.12.2015), 238/Л-08 (в части площади 4,8121 га, предоставленной в аренду до 31.12.2015), 15/Л-07 возобновлены на неопределенный срок и арендатором начислена аридная плата за время пользования лесными участками после истечения срока аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала, а в IV квартале - не позднее 1 декабря текущего года.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 25.04.2022 N 59-ПГ Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развита нефтегазового комплекса ЯНАО переименован в Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО (далее - Истец).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 10.168.096 руб. 77 коп. за I, II, III и IV кварталы 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Гарантийным письмом от 12.05.2022, направленным в адрес истца, ответчик задолженность по арендным платежам в размере 10.410.547 руб. 72 коп., пени в размере 1.392.060 руб. 19 коп. подтвердил, гарантировал погашение указанной задолженности не позднее 29.07.2022 года.

Произведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства платежи были частично зачтены в счет оплаты за задолженность, сформировавшуюся за предыдущие периоды 2020 года, остаток зачтен частично за задолженность 1, 2 квартала 2021 года частично за 3, 4 квартал 2021 года, что подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела.

При этом, ответчик в период с I квартала 2021 по IV квартал 2021 осуществлял пользование арендованными земельными участками, в том числе после прекращения договоров аренды, по окончании которого ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Кроме того, ответчиком в счет погашения задолженности оплачена арендная плата в размере 24.326 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 1142 от 29.06.2022.

В связи с чем, суд произвел перерасчет с учетом произведенных ответчиком платежей.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга в размере 10.148.729 руб. 20 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 14, 15 договоров, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.835.177 руб. 30 коп. за период с 11.01.2021 г. по 29.04.2022 г.

Между тем, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка в период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Учитывая период введенного моратория, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1.260.232 руб. 86 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с отказом суда в части отказа в начислении пени на сумму долга в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, т.к ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, негативные последствия обусловленные введением моратория у ответчика отсутствовали, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, постановление N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда об отложении судебного заседания, в связи с неполучением от истца уточнение искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что истец 16.06.2022 г. направлял в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требованиях, что подтверждается списком почтовых отправлений N 89 от 17.06.2022 г., копию которого истец приложил в уточненном заявлении поданном в суд в электронном виде.

Довод ответчика о том, что в расчете истца не учтены все частичные платежи, апелляционным судом отклоняются, т.к оплата задолженности по договору аренды от 15.12.2008 N 305/Л-08 внесена лишь 30.06.2022, на дату 04.07.2022 в Департаменте отсутствовали платежные поручения Общества, соответственно в справке о задолженности от 04.07.2022 включена задолженность по договору аренды от 15.12.2008 N 305/Л-08.

Между тем, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет и данная задолженность не включена в решение суда, а Департамент решение суда в этой части не обжалует.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 05.07.2022 ответчик представил доказательства погашения задолженности по арендным платежам по следующим договорам N N 353/Л-12, 354/Л-12, 46/Л-08, 305/Л-08, 15/Л1,108/Л-07, 426/Л-08, и что платежи, произведенные Ответчиком по договорам N 353/Л-12, 354/Л-12, N 46/Л-08, 305/Л-08, N 15/Л-07, N Ж/л-07, N 426/л-08, не были учтены судом при принятии решения суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные платежи были исключены истцом при подачи заявления об уменьшении суммы долга.

В связи с чем, при взыскании долга задолженность по договорам N N 353/Л-12, 354/Л-12, 46/Л-08, 15/л-07,108/Л-07, 426/Л-08 в решении суда не учтена.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд отмечает, что истец после каждого просроченного периода оплаты в адрес Общества направлял претензии с требованием о погашении задолженности по арендным платежам (далее претензия) с указанием необходимой суммы и срока оплаты.

Все претензии за каждый квартал приобщены Департаментом в материалы дела, а также документы подтверждающие отправку данных претензий в адрес Общества и то, что Обществом претензии получены.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-213278/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков