Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 04АП-5054/22 по делу N А78-5318/2021

город Чита

7 ноября 2022 г.

Дело N А78-5318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - представителя Литвинцевой С.В. (доверенность от 14.06.2022, паспорт),

от индивидуального предпринимателя Днепровской Дарьи Андреевны - представителя Секержинского К.В. (доверенность от 01.11.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А78-5318/2021

по иску индивидуального предпринимателя Днепровской Дарьи Андреевны (ОГРН 320753600022302, ИНН 753617486940) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1147536004934, ИНН 7536144864) о взыскании 208 249 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке, 12 703 руб. 19 коп. неустойки, с уточнением,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл" к индивидуальному предпринимателю Днепровской Дарье Андреевне о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Днепровская Дарья Андреевна (далее - предприниматель, ИП Днепровская Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - общество, ООО "Коралл") о взыскании 208 249 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке, 12 703 руб. 19 коп. неустойки.

ООО "Коралл" обратилось в суд со встречным иском к ИП Днепровской Д.А. о признании договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 208 249 руб. основного долга и 6 663 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коралл" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить (уточнило в судебном заседании).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "Коралл" отрицает оказание ему истцом услуг в спорный период, ссылается на несогласованность предмета договора, отсутствие заявки на перевозку, неподписание обществом актов оказания услуг, неполноту сведений, указанных в путевых листах, нарушение порядка их заполнения, отсутствие у предпринимателя разрешения на осуществление деятельности по перевозкам

Представленными в дело доказательствами, по мнению заявителя жалобы, подтверждается, что общество обеспечивало перевозку своих работников, не прибегая к услугам ИП Днепровской Д.А., у которой отсутствует необходимый штат работников.

Апеллянт также настаивает на том, что имеются основания для признания спорного договора недействительной мнимой сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен лишь для вида.

Кроме изложенного заявителем жалобы отмечено, что расчет неустойки не соответствует условиям договора.

ИП Днепровская Д.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Коралл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Днепровской Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ИП Днепровской Д.А. (перевозчик) и ООО "Коралл" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров, в соответствии с которым перевозчик на основании заявок клиента предоставляет клиенту транспортное средство с водителем для перевозки пассажиров и багажа с указанием марки, цвета, регистрационного знака ТС, а также ориентировочного времени прибытия ТС до клиента, а заказчик обязуется оплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором.

Перевозчик в силу пункта 1.2 договора обязан обеспечить транспортное средство необходимым оборудованием, расходными материалами в исправном состоянии и пригодного для использования и несет за него ответственность. Перевозчик за свой счет обеспечивает автомашину всеми расходными материалами, запасными частями, всем, что нужно для эксплуатации транспортного средства в обеспечение безопасности дорожного движения, несет за это соответствующие риски и ответственность.

В соответствии с пунктом 2 договора заявки заказчика на перевозку принимаются перевозчиком посредством телефонной связи.

Стоимость услуг на подачу ТС составляет 30 руб. и 26 руб. за километр пути. Оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в порядке безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 2.2, 2.3 договора).

По итогам месяца стороны проводят сверку расчетов. После сверки кредитор выставляет должнику счет в размере суммы долга, должник обязан перевести денежные средства кредитору в течение 3 дней. В случае если имеются излишне оплаченные денежные средства, они могут рассматриваться как предоплата за следующий период времени и должны быть в нем учтены (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в срок, определенный транспортными уставами и кодексами, или в разумный срок, в соответствии с правилами дорожного движения, исправным ТС.

В случае просрочки оплаты по условиям настоящего договора более чем на 10 дней заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1%.

В соответствии с пунктом 5 договора стороны имеют право с любое время расторгнуть договор, в этом случае стороны должны возместить выполненный объем услуг или возвратить излишнюю оплату.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке, начиная с момента подписания договора, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: акты выполненных работ, путевые листы, расшифровка маршрутов, данные группы "Такси Бин" в приложении мессенджера "Viber" (заявки с информации о маршруте движения, фамилии перевозимого пассажира).

Ответчик произвел оплату за услуги, оказанные в январе и феврале 2021 года, в полном объеме (т. 2 л.д. 117-126).

За период с марта по апрель 2021 года оплата ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 208 249 руб,, на которую также начислена неустойка.

Претензия истца об оплате задолженности за март, апрель 2021 года ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, общество ссылалось на то, что фактически заявки о предоставлении транспортного средства не принимались, транспортные средства предпринимателем не предоставлялись и услуги по перевозке не оказывались. Водители, которые осуществляли перевозку, не состоят в штате ИП Днепровской Д.А., в путевых листах в графе перевозчик указано ООО "Коралл" как и до подписания договора с ИП Днепровской Д.А. Не оказывая услуги, ИП Днепровская Д.А. по договоренности только передавала денежные средства водителям через своего супруга Днепровского А.С. Заявки о предоставлении транспортного средства по телефону принимал Днепровский А.С., который у ИП Днепровской Д.А. не работал, после он эти заявки передавал водителям и составлял путевые листы, затем передавал водителям денежные средства, полученные от ИП Днепровской Д.А. Из путевых листов следует, что перевозку фактически осуществляла группа водителей с 2019 года, которые никакого отношения к ИП Днепровской Д.А. не имели. Таким образом, ИП Днепровская Д.А. не доказала реальное исполнение услуг по перевозке пассажиров.

Указывая на то, что договор с ИП Днепровской Д.А. был подписан лишь для вида, без намерения оказывать услуги по перевозке, а только с целью проведения безналичных расчетов за перевозку пассажиров, в действительности осуществляемую группой водителей под руководством Днепровского А.С., не имеющего никакого отношения к ИП Днепровской Д.А., и в этой связи полагая, между сторонами заключена мнимая сделка, ООО "Коралл" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2020.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 330, 331, 425, 784, 786, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 2, 4, 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пунктах 73, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На основе оценки представленных в дело доказательств суд признал доказанным факт оказания предпринимателем услуг по перевозке в соответствии с условиями заключенного договора и документально не опровергнутым ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования ИП Днепровской Д.А. о взыскании спорной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки, скорректировав ее расчет.

Отклоняя встречные требования ООО "Коралл" о признании договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2020 как мнимой сделки, суд исходил и того, что договор в данном случае заключен с целью его реального исполнения - оказания услуг и получения соответствующего вознаграждения и, более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение договора с момента его заключения, поэтому намерения сторон заключить сделку лишь для вида не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).

Из анализа заключенного договора следует, что он носит смешанный характер, правоотношения сторон сложились в сфере оказания услуг и перевозки и регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также нормами глав 39, 40 того же кодекса.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за всю плату или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Целью перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является представление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей или части вместимости транспортного средства.

Так, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2020 ИП Днепровская Д.А. как перевозчик обязалась за плату на основании заявок клиента (ООО "Коралл") оказывать услуги по перевозке пассажиров (сотрудников ООО "Коралл") посредством предоставления транспортного средства с водителем, а заказчик обязался оплатить за перевозку плату, установленную договором.

Следуя правилам статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства: акты выполненных работ (за период март, апрель 2021 года со стороны общества не подписаны), путевые листы с приложением расшифровок маршрутов с указанием километража, данные группы "Такси Бин" в мессенджере "Viber" (заявки с информации о маршруте движения, фамилии перевозимого пассажира), протокол осмотра доказательств нотариусом от 17.11.2021, а также принимая во внимание свидетельские показания, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком по первоначальному иску то обстоятельство, что договор от 01.12.2020 сторонами исполнялся в том числе в спорный период март-апрель 2021 года, а услуги по перевозке фактически оказывались ИП Днепровской Д.А. для нужд ООО "Коралл".

В пункте 2 договора от 01.12.2020 предусмотрено, что заявки заказчика на перевозку принимаются перевозчиком посредством телефонной связи.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявки принимал супруг ИП Днепровской Д.А. - Днепровский А.С., который был заслушан в качестве свидетеля и пояснил, что до заключения договора 01.12.2020 между ИП Днепровской Д.А. и ООО "Коралл" Днепровский А.С. будучи работником ООО "Коралл" (до 02.02.2021) организовывал перевозку сотрудников общества в 2019-2020 гг., предоставлял транспортное средство для перевозки сотрудников до места работы и в обратном направлении, привлекая водителей. В последующем после оформления супругой статуса индивидуального предпринимателя и заключения спорного договора Днепровский А.С., действуя в интересах ИП Днепровской Д.А. при исполнении договора, также продолжил организацию перевозки сотрудников общества с привлечением водителей. Заявки от общества поступали посредством телефонной связи, далее они передавались водителям, каждый из которых по окончании перевозки отчитывался в группе мессенджера "Viber" с указанием информации о маршруте движения, фамилии перевозимого пассажира. Оплата за перевозку производилась обществом с ИП Днепровской Д.А. по безналичному расчету, после которой Днепровский А.С. осуществлял расчеты с привлеченными водителями.

Показаниями других свидетелей по делу - водителей Костенко О.В. и Костырева А.А. также подтверждено, что они по устной договоренности о перевозке пассажиров от имени ИП Днепровской Д.А. на своем автотранспорте возили на работу и с работы сотрудников ООО "Коралл", используя созданную Днепровским А.С. в мессенджере "Viber" группу "Такси Бин", оплату водители получали от Днепровского А.С. в отсутствие договорных отношений с ООО "Коралл".

Доводы ответчика о том, что общество самостоятельно несло расходы на перевозку своих сотрудников и обеспечивало перевозку своих работников иным образом вне условий действующего договора от 01.12.2020, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поэтому обоснованно были отклонены судом с указанием соответствующих мотивов (отражено на стр. 8 решения).

Также обоснованно не приняты судом во внимание как юридически значимые возражения общества относительно оформления путевых листов.

В путевых листах, представленных в материалах дела, имеются сведения о водителе (имя), транспортном средстве (марка ТС), о маршруте движения транспортного средства, месте подачи транспортного средства, пройденном расстоянии.

Путевые листы, представленные в материалы дела, являются идентичными по оформлению, включая те, которые были оформлены за предшествующие периоды и приняты обществом без возражений, на основании которых также производилась оплата.

Таким образом, путевые листы, содержащие все необходимые сведения, принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг истцом.

Ответчик со своей стороны в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данные, указанные в актах выполненных работ, путевых листах, не представил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не доказал.

Основываясь на вышеизложенном, а также учитывая, что обществом необходимость в доставке своих сотрудников на место работы и обратно не опровергнута, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим доказанным факт оказания услуг ответчику в рамках действующего в спорный период договора на общую сумму 208 249 руб. и, как следствие, удовлетворившим требования по первоначальному иску в части взыскания указанной суммы основного долга и начисленной неустойки.

Установленные по делу вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, положенные в основу выводов при удовлетворении первоначального иска, по мнению апелляционного суда, полностью исключают возможность оценки заключенного договора возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2020 как мнимой сделки и, соответственно, удовлетворения встречного требования о признании этого договора недействительным.

В статье 12 ГК РФ признание сделки недействительной предусмотрено в качестве одного из способов защиты.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием недействительности сделки ООО "Коралл" указало пункт 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) при этом должна отсутствовать у обеих сторон.

ООО "Коралл" указало, что при заключении 01.12.2020 договора стороны в действительности не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, а имели своей целью в условиях отсутствия кассы в обществе только организовать безналичный расчет за перевозку пассажиров, осуществляемую группой водителей под руководством Днепровского А.С., не имеющего никакого отношения к ИП Днепровской Д.А.

Данную позицию истца по встречному иску суд считает несостоятельной, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что договор заключен с целью его реального исполнения, а именно оказания услуг и получения соответствующего вознаграждения.

Так, договор фактически исполнялся с момента его заключения: услуги по перевозке пассажиров заказчику (ООО "Коралл") в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года оказывались, за данные услуги в адрес ИП Днепровской Д.А. перечислялась соответствующая оплата, каких-либо возражений при этом у сторон не возникало.

Из обстоятельств дела не следует, что такое исполнение носило лишь формальный характер.

Привлечение группы водителей для перевозки сотрудников общества, предшествующее заключению спорного договора, само по себе не свидетельствует о мнимости этой сделки.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания договора мнимым отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2022 года по делу N А78-5318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина