Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 19АП-5267/22 по делу N А35-3964/2022

город Воронеж

7 ноября 2022 г.

Дело N А35-3964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕВСКОЕ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2022 по делу N А35-3964/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (ОГРН: 1034637004181, ИНН: 4630028309) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕВСКОЕ" (ОГРН: 1044610000456, ИНН: 4622004167) о взыскании задолженности в размере 2 699 271 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее - ООО "Юпитер 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕВСКОЕ" (далее - ООО "СОЛНЦЕВСКОЕ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 112 з/ч от 27.11.2020 в размере 2 488 954 руб. 33 коп., пени за период с 08.11.2021 по 25.04.2022 в размере 210 316 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решением от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку в досудебной претензии не содержалось требования об уплате неустойки, то у ответчика не было обязанности ее уплачивать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ООО "Юпитер 9" (продавец) и ООО "СОЛНЦЕВСКОЕ" (покупатель) заключен договор N 112 з/ч, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора запасные части и ГСМ для сельскохозяйственной техники (далее по тексту - Товар).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора, товар отгружается партиями согласно универсального передаточного документа (далее УПД). Перечень отгружаемых товаров, их количество и цена определены УПД. К настоящему договору стороны вправе оформлять спецификации с указанием условий поставки конкретной партии товара. В таком случае условия поставки, указанные в спецификации, и отличающиеся от типовых условий, указанных в настоящем договоре, имеют приоритет, а во всем остальном, что не указано в спецификации, стороны руководствуются договором.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 039 379 руб. 33 коп. по УПД N 8618 от 13.07.2021 на сумму 1 196 706,76 рублей; N 8626 от 13.07.2021 на сумму 24 539,96 рублей; N 8630 от 13.07.2021 на сумму 11 322,00 рублей; N8863 от 16.07.2021 на сумму 7 994,40 рублей; N9616 от 19.07.2021 на сумму 18 757,49 рублей; N 9625 от 19.07.2021 на сумму 89 744,89 рублей; N 9696 от 20.07.2021 на сумму 25 006,18 рублей; N 9769 от 21.07.2021 на сумму 156 705,82 рублей; N 9947 от 24.07.2021 на сумму 12 771,25 рублей; N 9959 от 24.07.2021 на сумму 9 034,86 рублей; N 10224 от 27.07.2021 на сумму 33 164,05 рублей; N 10241 от 28.07.2021 на сумму 69 769,39 рублей; N 10308 от 28.07.2021 на сумму 123 109,61 рублей; N 10311 от 28.07.2021 на сумму 48 423,41 рублей; N 10567 от 02.08.2021 на сумму 1 361,62 рублей; N 10870 от 06.08.2021 на сумму 33 315,96 рублей; N 11137 от 11.08.2021 на сумму 5 848,57 рублей; N 11314 от 13.08.2021 на сумму 77 503,92 рублей; N 12089 от 30.08.2021 на сумму 426 798,37 рублей; N 12142 от 30.08.2021 на сумму 40 648,05 рублей; N 13806 от 27.09.2021 на сумму 182 544,30 рублей; N 13948 от 28.09.2021 на сумму 1 640,66 рублей; N 14210 от 04.10.2021 на сумму 11 909,21 рублей; N 14541 от 09.10.2021 на сумму 226,96 рублей; N 14554 от 11.10.2021 на сумму 161 477,30 рублей; N 14702 от 13.10.2021 на сумму 188 816,86 рублей; N 14738 от 14.10.2021 на сумму 5 688,01 рублей; N 15515 от 18.10.2021 на сумму 11 476,15 рублей; N 16078 от 28.10.2021 на сумму 63 073,32 рублей.

Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 550 424 руб. 40 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 488 954 руб. 93 коп.

Претензией от 28.03.2022 N 0240, полученной ответчиком 07.04.2022, истец обратился к нему с требованием погасить задолженность в размере 2 488 954 руб. 93 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязательства сторон установлены договором N 112 з/ч от 27.11.2020 и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата товара производится путем 100 % предоплаты на основании выставленного продавцом счета. Счет продавца должен быть оплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней, если между сторонами не подписана спецификация с указанием иного порядка оплаты товара.

Согласно пункту 3.6 договора, если между сторонами не подписана спецификация, продавец вправе передать товар покупателю по УПД без 100% предоплаты или на условиях частичной предоплаты. В случае, если товар передан покупателю по УПД без 100% предоплаты, считается, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче товара без 100% предоплаты или на условиях предоплаты, внесенной покупателем к моменту передачи Товара. В этом случае покупатель обязан оплатить товар полностью в течение 10 (десяти) дней с момента его получения.

Из материалов дела следует, что сторонами спецификации не подписывались, товар передавался в порядке пункта 3.6 договора без предоплаты, на условиях отсрочки платежа, составляющей 10 дней с момента получения товара по УПД.

На настоящий момент срок оплаты по всем поставленным партиям товара ответчиком нарушен.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 2 488 954 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 488 954 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.11.2021 по 25.04.2022 в размере 210 316 руб. 69 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 8.3, 8.5 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, при расчете процентов судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с которым установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано 01.04.2022).

Учитывая вышеизложенное, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, в размере 179 204 руб. 75 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2022 по делу N А35-3964/2022 изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕВСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" задолженность в размере 2 668 159 руб. 68 коп., в том числе основной долг по договору N 112 з/ч от 27.11.2020 в сумме 2488 954 руб. 93 коп. и пени за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 179204 руб. 75 коп.,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 075 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31111 руб. 94 коп. отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕВСКОЕ" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник