Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 04АП-4495/22 по делу N А19-18050/2021

г. Чита

1 ноября 2022 г.

Дело N А19-18050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-18050/2021 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "РЕГИОН", по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью ИК "РЕГИОН" (ОГРН 1143850019884, ИНН 3849035908, юр. адрес: 664035, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сурнова, 30/13) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ООО УК "Комфорт Плюс" Федорова Ю.С. (доверенность от 01.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2022 (резолютивная часть решения от 23.03.2022) должник общество с ограниченной ответственностью ИК "РЕГИОН" (далее - ООО ИК "РЕГИОН", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фомин Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования КПК "СЦ Золотой фонд" о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "РЕГИОН".

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" (далее - ООО "УК "Комфорт Плюс") 11.04.2022 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора по делу N А19-18050/2021 с КПК "СЦ Золотой фонд" на нового кредитора - ООО "УК "Комфорт Плюс" в общей сумме 28 127 226 руб. 30 коп., из которых: а) по договору займа N 6-0000287 от 02.06.2017 составляет 5 550 221 руб. 37 коп., в том 3 000 000 руб. - основной долг; 2 550 221 руб. 37 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.06.2017 по 29.12.2021 включительно; б) по договору займа N 6-0000289 от 07.06.2017 составляет 22 577 004 руб. 93 коп., в том числе 12 000 000 руб. - основной долг; 10 577 004 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом за период с 09.06.2017 по 29.12.2021 включительно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора - кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139, 644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 168) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 28 127 226 руб. 30 коп.

ООО "УК "Комфорт Плюс" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 810 782 руб. 47 коп.

Определением от 04.08.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "УК "Комфорт Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение, заявив доводы в части понижения очередности, ссылаясь на наличие у должника возможности возвратить займы и произведенный частичный возврат займов; на необходимость учета отчетности должника за 2018 год; на намерение сторон заключить займ на рыночных условиях; на целесообразность выдачи займа в связи с последующим приобретением недвижимого имущества; на необоснованность вывода о транзитном характере операций.

В судебном заседании участвующий представитель заявителя поддержал свою позицию.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КПК "СЦ "Золотой фонд" и ООО ИК "Регион" заключены договоры займа N 6-0000287 от 02.06.2017, N 6-0000289 от 07.06.2017, по условиям которых КПК "СЦ "Золотой фонд" предоставил ООО ИК "Регион" займы в общей сумме 24 000 000 руб. сроком на 1 календарный год по каждому договору под 20,04% годовых (акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2017 N А1НИ25-16-4/8ДСП).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по погашению займа КПК "СЦ "Золотой фонд" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 по делу N А19- 3510/2021, вступившим в силу, с общества с ограниченной ответственностью ИК "РЕГИОН" в пользу кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр Золотой фонд" взыскана задолженность по договору займа N6-0000287 от 02.06.2017 в общей сумме 5 046 201 рублей 64 копейки. в том числе 3 000 000 рублей - основного долга, 2 046 201 рубль 64 копейки - процентов проценты за пользование займом до 26.02.2021 включительно; задолженность по договору займа N6-0000289 от 07.06.2017 в общей сумме 20 560 926 рублей 03 копейки, в том числе 12 000 000 рублей - основного долга, 8 560 926 рублей 03 копейки - процентов за пользование займом до 25.01.2021 включительно; а так же проценты за пользование займом по договору займа N6-0000287 от 02.06.2017 за период с 27.02.2021 по дату фактического возврата займа, рассчитанные от суммы задолженности 3 000 000 рублей по ставке 20,04% годовых, проценты за пользование займом по договору займа N6-0000289 от 07.06.2017 за период с 27.02.2021 по дату фактического возврата займа, рассчитанные от суммы задолженности 12 000 000 рублей по ставке 20,04% годовых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" произведена замена конкурсного кредитора - кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139, 644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 168) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Комфорт Плюс" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 28 127 226 руб. 30 коп.

Право требования кредитора к должнику основано на договорах займа N 6-0000287 от 02.06.2017, N 6-0000289 от 07.06.2017, заключенных между КПК "СЦ "Золотой фонд" и ООО ИК "Регион".

Судом первой инстанции проверена и установлена аффилированность должника и КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд".

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ИК "Регион" в период с 15.05.2014 по 28.02.2019 учредителем ООО ИК "Регион" с долей в уставном капитале 100 %, а так же руководителем ООО ИК "Регион" в период с 15.05.2014 по 17.01.2019 являлся Панишев Денис Сергеевич. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" в период с 03.07.2013 по 08.04.2018 учредителем данной организации, а так же в период с 03.07.2013 по 08.07.2019 председателем правления КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" являлся Панишев Денис Сергеевич. Следовательно, КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" и ООО ИК "Регион" являются аффилированными лицами, а Панишев Денис Сергеевич являясь учредителем и руководителем в данных организациях, имел возможность оказывать влияние на принятие решений в отношении заключения договоров займа N 6-0000287 от 02.06.2017 и N 6- 0000289 от 07.06.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующее распределению ликвидационной квоты.

Устанавливая очередность удовлетворения требования суд учел позицию, изложенную в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, пришел к правильному выводу о том, что КПК является аффилированным с Обществом лицом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что договоры займа N 6-0000287 от 02.06.2017 и N 6-0000289 от 07.06.2017 заключены в условиях имущественного кризиса должника.

По условиям договоров займов N 6-0000287 от 02.06.2017 и N 6- 0000289 от 07.06.2017 договоры были заключены между КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" и ООО ИК "Регион" сроком на 1 год. Следовательно, срок возврата займов 02.06.2018 и 07.06.2018 соответственно. Однако, КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" не принимало мер к его истребованию денежных средств, выплаченных по договорам займов. Работа по взысканию задолженности была начата лишь в январе 2021 года конкурсным управляющим КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" Мурашовой Т.В., о чем свидетельствует претензия N 174 от 25.01.2021.

После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, а подписывало дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В отношении КПК СЦ "Золотой Фонд" введена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 введена процедура наблюдения. С 22.03.2019 вплоть до назначения конкурсного управляющего и прекращения полномочий руководителя КПК Панишева Д.С. осуществление действий по принудительному взысканию не производились в связи с фактической невозможностью осуществлять действия по руководству общества из-за нахождения Панишева Д. С. под стражей.

Вместе с тем, КПК СЦ "Золотой Фонд", являясь кредитной организацией и профессиональным участником гражданских правоотношений, мог организовать работу по взысканию займа без личного участия руководителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в возврате заемных денежных средств.

В акте проверки КПК СЦ "Золотой Фонд" N А1НИ25-16-4/8ДСП от 07.12.2017 отражена информация, что по договору займа N6-0000287 от 02.06.2017 ООО ИК "Регион" по состоянию на 30.09.2017 допущена просрочка по уплате начисленных процентов сроком 90 календарных дней, а по договору займа N 6-0000289 от 07.06.2017 - 54 календарных дня. Общая сумма задолженности ООО ИК "Регион" перед КПК по состоянию на 30.09.2017 составляла 15 611 200 руб.

По данным рабочей группы просроченная задолженность по состоянию на 30.09.2017 по основному долгу отсутствовала, по уплате процентов составляла 611 200 руб. 12 Более того, в соответствии с Протоколами заседания Комитета по займам КПК СЦ "Золотой Фонд" заявка на получение займа поступила от ООО ИК "Регион" в лице генерального директора Панишева Дениса Сергеевича.

В параметрах заявки отражены сведения о виде займа - "Для своих", условиях оплаты - оплата займа в конце срока, проценты ежемесячно.

Сведения об обеспечение займов отсутствуют. Выдача займов без какого-либо обеспечения с назначением "Для своих", не принятие мер по взысканию суммы долга, просроченных процентов, а так же заключение договоров займа между ООО ИК "Регион" в лице генерального директора Панишева Дениса Сергеевича и КПК СЦ "Золотой Фонд" где обязанности руководителя так же исполнял Панишев Денис Сергеевич (председатель правления) свидетельствует в пользу заключения займов между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Центральным банком Российской Федерации при проведении проверки в отношении КПК СЦ "Золотой Фонд" проведена оценка финансового положения ООО ИК "Регион" за 2016 год.

Результатом деятельности заемщика за указанный период являлся убыток в размере 661 000 рублей

Данные обстоятельства доказывают фактическое финансирование деятельности в условиях имущественного кризиса, кроме того факт осуществления убыточной деятельности ООО ИК "Регион" в 2017 году подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2018 год (убыток - 2 505 000 руб.).

Имеется информация о последующем перечислении денежных средств в пользу ЗАО "Байкалит-СКЦ" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 30.05.2017. Сумма 3064500-00В т.ч. НДС(18%) 467466-10".

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.04.2022 на основании данного договора было приобретено недвижимое имущество (актив должника): - земельный участок, кадастровый номер: 38:06:143519:10427, адрес: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Западная, 34, площадь 2828 кв. м.; - здание нежилое, кадастровый номер: 38:06:143519:5759, адрес: Иркутская область, р-н. Иркутский, п. Новая Разводная, ул. Западная, д. 34, площадь 343, 5 кв. м.

Далее, 03.07.2017 по счету был осуществлен возврат денежных средств по договору займа 6-0000287 от 02/06/17 Сумма 9000000-00Без налога (НДС) в КПК СЦ "Золотой Фонд" - сведения о предоставлении займа по договору 6-0000289 отражены в выписке по счету N 40702810600120001190 (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ").

В последующем денежные средства были перечислены в пользу ЗАО "БайкалитСКЦ" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи от 30.05.2017N : 08.06.2017 - сумма 3 000 000 руб.; 08.06.2017 - сумма 5 000 000 руб.; 14 08.06.2017 - сумма 42 120 руб. 28 коп.; 09.06.2017 - сумма 3 957 879 руб. 72 коп.

Кроме того, 19.07.2017 ООО ИК "Регион" были перечислены проценты по займу в сумме 271274 руб. 62 коп.; 09.08.2017 ООО ИК "Регион" были перечислены проценты по займу в сумме 70 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств должника по счету 40701810620110005432 поступления за период с 31.01.2017 по 11.06.2020 составляют 27 639 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств должника по счету 40702810000040001190 поступления за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 составляют 480 75 руб. 88 коп.

Согласно выписке о движении денежных средств должника по счету 40702810000040001190 поступления за период с 01.10.2018 по 01.01.2019 составляют 20 133 753 руб. 64 коп.

Из картотеки арбитражных дел следует, что, решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-1388/2018 КПК "СЦ "Золотой фонд" (644021, Омская обл., г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 168; ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139) признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хистный Степан Юрьевич Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А46-1388/2018 прекращена процедура банкротства в отношении кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139, 644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 168) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. С учетом совокупности предоставленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия кредитора по предоставлению денежных средств по договорам займа в преддверии банкротства как фактический вывод денежных средств из кризисного предприятия в другое подконтрольное предприятие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что должник в период выдачи займов представлял собой действующее предприятие, займ использовался в хозяйственной деятельности предприятия, а также с учетом наличия родственных/дружеских отношений между учредителями/руководителями кредитора и должника, пришел к выводу, что учредители и руководители кредитора и должника, являясь аффилированными по отношению другу к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, пытались вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа.

В связи с чем суд пришел к выводу о понижении очередности погашения требования лица, контролирующего должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. ООО "УК "Комфорт Плюс" в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами КПК "СЦ "Золотой фонд", в связи с чем уступка компанией требования обществу - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения (пункт 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, поскольку наличие у должника возможности возвратить займы и произведенный частичный возврат займов, а также приобретение недвижимости, учтено судом. Займы возвращены на сумму 900000 руб. 02.06.2017 (с процентами 271 274 руб. и 70000 руб.), 3 млн. руб. потрачено на приобретение недвижимого имущества, оставшиеся 16 млн. руб. направлены на осуществление деятельности должника: как следует из выписок по расчётным счетам, в рамках этой суммы и осуществлялись хозяйственные операции должника, соответственно, вывод суда о направленности займа на компенсационное финансирование в целях обеспечения существования должника, признается обоснованным. Отчетность должника принята во внимание на дату предоставления финансирования, что является правильным и свидетельствует о необходимости указанной суммы в связи с нахождением должника в состоянии имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции также установлено, что КПК, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, преследовал цель обеспечения вывода активов в преддверии своего банкротства.

В отсутствие доказательств того, что КПК и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах основания для включения требования в третью очередь реестра у суда первой инстанции отсутствовали.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-18050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко