Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 04АП-4693/22 по делу N А10-1396/2021

г. Чита

1 ноября 2022 г.

Дело N А10-1396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матющенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 года по делу N А10-1396/2021 о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича о привлечении Матющенко Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности,

в деле о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д.67Б, офис 10) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Матющенко Ю.Н. - Егорова В.Г. (доверенность от 28.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью "Святобор" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобырев Денис Анатольевич.

конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Матющенко Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 71 826 400,03 рублей.

Определением суда от 22 августа 2022 года заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Матющенко Юрий Николаевич.

Одновременно с заявлением конкурсного управляющего подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Матющенко Юрию Николаевичу, а также на расчетные счета, которые будут открываться Матющенко Юрием Николаевичем и денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего Бобырева Дениса Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Матющенко Ю.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Матющенко Ю.Н. в качестве ответчика по спору о субсидиарной ответственности, поскольку он в управлении обществом не участвовал, хозяйственных решений не принимал, в связи с плохим состоянием здоровья, необходимостью прохождения лечения. Также заявитель не согласен с установлением ограничения на сумму прожиточного минимума, не позволяющую ему лечиться, покупать лекарства, проходить курсы реабилитации, проходить необходимые медицинские обследования по показаниям.

В судебном заседании представитель Матющенко Ю.Н. Егоров В.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поэтому правомерно удовлетворил заявление.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер, негативных для Матющенко Ю.Н. последствий не влечет, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку имущество и денежные средства Матющенко Ю.Н. не выбывают из его владения. Обеспечительные меры лишь ограничат полномочия Матющенко Ю.Н. по распоряжению принадлежащим ему имуществом и денежными средствами в целях предотвращения причинения ущерба бюджету и конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Святобор" неисполнением судебного акта о взыскании убытков с контролирующих лиц должника.

Поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер, арест на денежные средства и иное принадлежащие Матющенко Ю.Н. имущество сам по себе прав ответчика по обособленному спору не нарушает.

Доводы Матющенко Ю.Н. о том, что он в управлении обществом не участвовал, хозяйственных решений не принимал, в связи с плохим состоянием здоровья, необходимостью прохождения лечения с августа 2018 года, рассмотрены и отклоняются, поскольку указанные вопросы относительно надлежащей фигуры ответчика, степени участия ответчика в управлении обществом подлежат рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, в то время как в настоящая жалоба касается вопросов обоснованности обеспечительных мер.

Ссылки заявителя на то, что установленная сумма ограничения ареста (на сумму прожиточного минимума), не позволяет ему надлежащим образом осуществлять лечение, показанное ему по состоянию здоровья, также рассмотрена апелляционным судом.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой.

Вопреки приводимым заявителем доводам о создании принятыми обеспечительными мерами ему препятствий для прохождения лечения, баланс интересов сторон заключается, с одной стороны, оперативным принятием обеспечительных мер, а, с другой - возможностью замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") в целях соблюдения их прав и законных интересов, - при предоставлении суду соответствующих оправдательных документов, подтверждающих необходимость выделения той части арестованных денежных средств, которая необходима для прохождения лечения, покупки лекарств, прохождения курсов реабилитации и необходимых медицинских обследований по показаниям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 года по делу N А10-1396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко