Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-17179/22 по делу N А53-1302/2021

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-1302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Марченко Евгении Константиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-1302/2021 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Марченко Евгении Константиновны о разрешении разногласий заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная организация N1" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная организация N1" Лях Виктор Игоревич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 6141047531, ОГРН 1156181000986),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий о разрешении разногласий по требованиям ООО "Первая Строительная организация N 1" в части признания текущих требований по договорам займа от 31.03.2021 на сумму 299 386,42 руб. и от 01.04.2021 на сумму 709 944,25 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Марченко Евгения Константиновна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 09.12.2021 суд оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация N 1" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 009 330 рублей 67 копеек, в том числе: 299 386 рублей 42 копейки по договору займа от 31.03.2021 и 709 944 рубля 25 копеек по договору займа от 01.04.2021 по договорам займа от 31.03.2021, заключенными ООО "ПСО N 1" и ООО "Экосервис", с учетом того, что требование ООО "Первая строительная организация N 1" в сумме 1 009 330 рублей 67 копеек является текущим, поскольку момент предоставления денежных средств заемщику возник после принятия заявления о признании должника банкротом - 31.03.2021 и 01.04.2021, поэтому в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора, лицами, участвующими в деле, не было заявлено разногласий относительно квалификации спорных сумм в качестве текущих платежей.

Временный управляющий письмом исх. N 654 от 27.12.2021 уведомил кредитора ООО "Первая Строительная организация N1", о том, что требование в размере 1 009 330,67 руб. отнесено к текущим платежам пятой очереди и помещено в картотеку к банковскому счету ООО "ЭКОСЕРВИС" на уплату в режиме текущих платежей.

24.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсный управляющий должника Марченко Е.К. о разрешении разногласий по требованиям ООО "Первая Строительная организация N 1" в части признания текущих требований по договорам займа от 31.03.2021 на сумму 299 386,42 руб. и от 01.04.2021 на сумму 709 944,25 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Заявление о разрешении разногласий мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего, указанные сделки следует квалифицировать как компенсационное финансирование с использованием конструкции займа, в связи с чем, требования в размере 1 009 330,67 руб. подлежат субординированию. Конкурсный управляющий поставил вопрос о понижении очередности удовлетворения текущего требования компании как аффилированного с должником лица, осуществившего финансирование после возбуждения дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае компания выдала должнику займы по договорам от 31.03.2021 на сумму 299 386 рублей 42 копейки и от 01.04.2021 на сумму 709 944 рубля 25 копеек, то есть после принятии заявления должника о собственном банкротстве. Поскольку воля компании не была направлена на предоставление существенной отсрочки исполнения денежных обязательств (срок займа 2 месяца, срок возврата займа 01.06.2021), она не пыталась скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что компания предоставила должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется. В силу этого и вопреки доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа очередность удовлетворения ее текущих требований не могла быть понижена.

На основании изложенного и с учетом того, что вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2021 требование ООО "Первая Строительная организация N 1" в размере 1 009 330,67 руб. по договорам займа от 31.03.2021 и от 01.04.2021 признано текущим платежом и включено временным управляющим в состав текущих платежей пятой очереди, а также помещено в картотеку к банковскому счету ООО "ЭКОСЕРВИС" на уплату в режиме текущих платежей и отсутствием оснований для понижения его в очередности, правовые основания для удовлетворения заявления о разрешении разногласий отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-1302-5/21 заявление ООО "Первая Строительная организация N1" оставлено без рассмотрения, в виду того, что требование является текущим.

Реальность заемных отношений между ООО "Первая Строительная организация N 1" и ООО "Экосервнс" документально подтверждена и обусловлена необходимостью погашения задолженности ООО "Экосервис" перед бывшими работниками. Временным управляющим должника в отзыве подтверждены заемные отношения, обоснованы как необходимость выдачи займа, так и расходование заемных средств.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено па более поздний период.

В пункте 3 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств в заемщику.

Суд в обособленном споре N А53-1302-5/21 установил, что факт заключения договоров займа и выдачи денежных средств по договорам подтверждается платежными поручениями от 31.03.2021 и от 01.04.2021. Требование ООО "Первая строительная организация N 1" в сумме 1 009 330.67 руб. является текущим, поскольку момент предоставления денежных средств заемщику возник после принятия заявления о признании должника банкротом - 31.03.2021, 01.04.2021, поэтому в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Лицами, участвующими в деле, не заявлено разногласий относительно квалификаций спорных сумм в качестве текущих платежей. Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящею спора.

В связи с тем, что судом задолженность ООО "ЭКОСЕРВИС" перед ООО "ПСО N 1" квалифицирована как текущая, ООО "ПСО N 1" обратилось с заявлением о возврате задолженности к временному управляющему ООО "ЭКОСЕРВИС" Несмеяновой С.А.

27.12.2021 (исх. N 654) в адрес ООО "ПСО N 1" поступил ответ Несмеяновой С.А. о том, что задолженность на дату 31.03.2021 в размере 1 009 330, 67 руб. относится к текущим платежам должника с записью в платежных поручениях об отнесении к 5 очереди в соответствии со ст.855 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, отсутствуют основания для признания сложившихся между кредитором и должником отношений, на которых основано рассматриваемое требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса должника, поскольку должником уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Текущие обязательства всегда возникают после принятия заявления о банкротстве. Следовательно, финансирование контролирующего лица в текущем режиме не направлено на сокрытие имущественного кризиса и отсрочки обязанности должника подать заявление о собственном банкротстве.

Данное утверждение основано на пункте 3 Обзора, согласно которому компенсационное финансирование признается таковым, когда предоставляется контролирующим лицом в целях сокрытия имущественною кризиса во избежание исполнения обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве. Именно в таком случае требование о возврате финансирования контролирующею лица не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Предоставление финансирования контролирующим лицом в текущем режиме не может быть воспринято как финансирование в целях неисполнения обязанности по подаче должником заявления о банкротстве, поскольку делу уже возбуждено, а наличие кризиса не скрывается.

Финансирование, выданное контролирующим лицом в текущем режиме, обеспечивает финансирование процедуры банкротства, а также не наделяет заинтересованного кредитора правами участника дела о банкротстве, что исключает возможность злоупотребления правом с его стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для субординирования текущих требований ООО "Первая Строительная организация N 1" в размере 1 009 330,67 руб. по договорам займа от 31.03.2021 и от 01.04.2021, в связи с чем отклонил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 308-ЭС19-4392(4) по делу N А32-17551/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 по делу N А53-1302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян