Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-4835/22 по делу N А60-40578/2021

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основа"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Основа" об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 было принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление ООО "Мебельный альянс" о признании ООО Строительная компания "Русград" (далее - должник, ООО СК "Русград") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" о признании ООО СК "Русград" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Русград" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в размере 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление ООО "Фордевинд" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Русград" введено наблюдение, временным управляющим ООО СК "Русград" утвержден Минаев Александр Владимирович, член СРО АУ - ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021, на ЕФРСБ 11.11.2021 (сообщение N 7652183).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "СтройСитиГрупп" (далее - ООО "ССГ") поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 приняты следующие обеспечительные меры: на временного управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Полагая, что имеются основания для отмены указанных обеспечительных мер, конкурсный кредитор ООО "Основа" 16.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер. Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор)), на то обстоятельство, что, как полагает общество "Основа", в настоящее время не рассмотренными по существу остались заявления лиц (ООО "СтройСитиГрупп", ЗАО "РЭС", ООО "ПК "Оптимус"), которые являются аффилированными по отношению к должнику, участнику должника. Кредитор полагает, что данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые представлены при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, и в силу приведённых выше разъяснений препятствует участию соответствующих потенциальных конкурсных кредиторов должника в разрешении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО АУ, из числа членов которой может / должен быть избран конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Основа" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Основа" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявлений АДЛ, которые даже в случае удовлетворения их требований о включении в реестр кредиторов должника должны быть лишены права голоса на собрании, влечет нарушение баланса интересов независимых кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, чем нарушает права всех независимых кредиторов ООО СК "Русград" на возможное удовлетворение требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что во избежание принятия первым собранием кредиторов должника решений, не соответствующих правам и законным интересам конкурсного кредитора, проведение первого собрания надлежит отложить до рассмотрения всех требований заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер конкурсный кредитор ООО "Основа" ссылался на разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор)), на то обстоятельство, что, как полагает общество "Основа", в настоящее время не рассмотренными по существу остались заявления лиц (ООО "СтройСитиГрупп", ЗАО "РЭС", ООО "ПК "Оптимус"), которые являются аффилированными по отношению к должнику, участнику должника. Кредитор полагает, что данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые представлены при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, и в силу приведённых выше разъяснений препятствует участию соответствующих потенциальных конкурсных кредиторов должника в собрании кредиторов должника, в том числе по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО АУ, из числа членов которой может/должен быть избран конкурсный управляющий.

Проанализировав доводы конкурсного кредитора ООО "Основа", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разрешение вопроса об аффилированности заявителей по обособленным спорам (заявлениям о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника) и должника (руководителя, участника должника), а также вопроса о наличии/отсутствии предусмотренных законом достаточных оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований, признанных арбитражным судом обоснованными (то есть применительно к пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который ссылается конкурсный кредитор ООО "Основа"), входят в предмет исследования и оценки в рамках соответствующих обособленных споров. В рамках рассмотрения вопроса о наличии / отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер выводы по указанным вопросам являются преждевременными, не могут быть сделаны до рассмотрения обособленных споров (требований) по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.08.2022.

Из совокупного толкования положений статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не рассмотренными по существу остались заявления лиц (ООО "СтройСитиГрупп", ЗАО "РЭС", ООО "ПК "Оптимус"), которые являются аффилированными по отношению к должнику, участнику должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт аффилированности не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора (пункты 3.1, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Также заявителем жалобы не учтено, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО АУ, из числа членов которой может/должен быть избран арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства не является единственным вопросом первого собрания кредиторов должника. Вопреки утверждению заявителя, аффилированные с должником лица, требования которых проверены судом и включены в реестр, не лишены права участия в собрании кредиторов должника по вопросам, отнесенным к его компетенции до момента их исключения из такого реестра.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры не имеется.

В этой связи определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-40578/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года по делу N А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко