Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-7411/22 по делу N А28-3903/2021

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А28-3903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - директора Щепиной О.А. и Деньгина А.Г., действующего на основании доверенности от 03.10.2022 N 1/2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области - Феофилактова В.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2021 N 01-1-11/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу N А28-3903/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН: 4330007587; ОГРН: 1124330000200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (ИНН: 4330001313; ОГРН: 1044310510507)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 23.12.2020 N 664 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Налогоплательщику 417 152 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Налог), за 2019 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату Налога (далее - Пеня) и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа (далее - Штраф) вследствие неправомерного учета Налогоплательщиком в составе его расходов (далее - Расходы) затрат Общества на приобретение стиральных машин и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), хозяйственные нужды, а также на ремонт и обслуживание транспортных средств (далее - Ремонт).

Решением Суда от 08.07.2022 (далее - Решение Суда) данное заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Налогоплательщику 219 109 руб. Налога, а также в части начисления Обществу соответствующих сумм Пени и Штрафа.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Инспекции недействительным в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что требования Инспекции представить подтверждающие Расходы документы (далее - Требования) являлись неправомерными, поскольку в силу пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы (в том числе первичные), если иное не предусмотрено НК РФ. По существу Налоговый орган вменил Обществу в вину неисполнение незаконных Требований Инспекции и на этом основании, сделав вывод о том, что Налогоплательщик не подтвердил Расходы, доначислил Налог, что является неправомерным безграничным расширением полномочий Инспекции, а непредставление Налогоплательщиком незаконно истребованных у него Налоговым органом документов не может служить основанием для доначисления Налога в рамках камеральной проверки (в соответствии со статьёй 89 НК РФ Инспекция могла воспользоваться таким дополнительным методом контроля, как выездная налоговая проверка Налогоплательщика). При этом Налоговый орган допустил нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку до вынесения Решения Инспекции не ознакомил Налогоплательщика с требованиями о представлении Бердниковым Е.Б, Рыжаковым О.И. и Щепиным И.Н. документов, с повестками о вызове на допрос Рыжакова О.И. и Щепина И.Н., а также с результатами допроса Бердникова Е.Б., что лишило Общество возможности представить свои объяснения и в полной мере осуществить защиту своих интересов. При рассмотрении настоящего дела Судом Общество представило в материалы дела доказательства того, что оно через подотчетных лиц (Щепину О.А. и Щепина И.Н.) понесло Расходы в общей сумме 2 037 013 руб. 17 коп., включая 403 000 руб. Расходов на оплату Ремонта, выполненного индивидуальным предпринимателем Киселевым В.В. (далее - Предприниматель). При этом то обстоятельство, что Киселев В.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, не опровергает подтвержденный объяснениями Киселева В.В. факт выполнения Ремонта на станции технического обслуживания, а Общество не может нести ответственность за неправомерные действия Предпринимателя. Расходы Общества на приобретение ГСМ подтверждены путевыми листами и расчетами пробега транспортных средств, а Расходы по исполнению государственных контрактов, понесены в рамках утвержденных смет и Инспекция не представила ни одного доказательства фиктивности представленных Обществом расходных документов, как не представила и доказательства того, что Расходы были понесены не в рамках предпринимательской деятельности Общества.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит отказать в удовлетворении требований Заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 14.07.2020 N 457 (с учетом дополнения к нему от 27.10.2020 N 3), составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Налогоплательщика по Налогу за 2019 год (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.03.2021 N 06-15/03268@, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на неправомерность Требований Инспекции не может быть принята во внимание, так как Налогоплательщик не представил запрошенные Налоговым органом документы и при этом данное обстоятельство не послужило основанием для привлечения Общества к ответственности за непредставление данных документов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, требования Налогового органа о представлении Бердниковым Е.Б, Рыжаковым О.И. и Щепиным И.Н. документов, повестки о вызове на допрос Рыжакова О.И. и Щепина И.Н. не имеют для Решения Инспекции доказательственного значения, а результаты допроса Бердникова Е.Б. не повлияли на Решение Инспекции, которое было принято на основании совокупности иных доказательств, полученных Налоговым органом при проведении Проверки, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Налогоплательщик не был ознакомлен с названными документами, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 346.17 НК РФ расходы, на которые при определении объекта обложения Налогом уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, принимаются при условии соответствия таких расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим в обоснование включения понесенных Обществом затрат в состав Расходов Налогоплательщика, уменьшающих полученные им доходы, Общество должно представить доказательства того, что Расходы экономически оправданы и произведены для осуществления Обществом деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя Заявление Общества частично, Суд пришел к выводу о том, что помимо тех Расходов, которые были приняты Инспекцией в результате Проверки, названным критериям отвечают Расходы в общей сумме 1 460 727 руб.

Доводы Общества о том, что остальные заявленные им затраты также подлежат учету в составе Расходов Налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть платежей совершена с использованием банковских карт посторонних лиц, а другие платежи произведены руководителем Общества Щепиной О.А. и работником Общества Щепиным И.Н., которые уплачивали соответствующие денежные средства в наличной форме или с использованием своих банковских карт, что не позволяет достоверно установить относимость соответствующих платежей к деятельности Общества, направленной на получение последним дохода. При этом часть уплаченных денежных средств возвращена подотчетному лицу, часть чеков, подтверждающих уплату соответствующих денежных средств, отсутствует, некоторые чеки не содержат информацию, позволяющую идентифицировать товар и/или его покупателя, некоторые приобретенные товары не соответствуют виду деятельности Общества и, более того, предназначены для личного потребления, часть чеков нечитаема, затраты на приобретение ГСМ (в части, превышающей затраты, признанные Инспекцией) не подтверждены путевыми листами и не соответствуют авансовым отчетам подотчетного лица, а квитанции и чеки на Ремонт транспортных средств Предпринимателем не могут быть признаны достоверными доказательствами соответствующих затрат, поскольку оформлены от имени Предпринимателя, который еще 17.02.2015 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах основания для удовлетворения Заявления Общества в большей части, чем это сделал Суд, отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество, а государственная пошлина, излишне уплаченная им при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2022 по делу N А28-3903/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ИНН: 4330007587; ОГРН: 1124330000200) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 01.08.2022 N 973 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова