Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-2822/22 по делу N А63-10954/2021

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А63-10954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу N А63-10954/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вита ТС" Белимовой Т.В. (доверенность от 06.09.2022), в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита ТС" (далее - истец, ООО "Вита ТС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Югтрансстрой") о взыскании основного долга в размере 101 700 руб. по договору аренды от 10.01.2020 N 4, неустойки в размере 101 700 руб., начисленной по состоянию на 01.07.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.(уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 101 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

и 3 534 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 10.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал, что представленный в материалы дела договор не имеет юридической силы, поскольку подписан с использованием факсимиле; судом первой инстанции необоснованно не учтены оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями N 89 от 17.01.2020 и N 699 от 17.02.2020; акты по договору аренды и счета на оплату арендных платежей в его адрес не направлялись, в связи с чем, полагает требования истца необоснованными. Также апеллянт указал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Трейдком" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: копий счетов N 2 от 15.01.2020 и N 6 от 12.02.2020. В свою очередь, ответчиком также представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: заявления N 23Б/1 от 18.02.2020.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что представленные сторонами дополнительные доказательства могут иметь значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 24.10.2022 в 11 час. 20 мин.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу N А63-10954/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО "Вита ТС" (арендодатель) и ООО "Югтрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды вагонов-бытовок N 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование вагоны-бытовки в количестве 4 штук сроком на 1 год с 10.04.2020 по 10.04.2021.

Пунктом 2.1 договора арендная плата начисляется из расчета 11 300 руб. в месяц (без НДС) за один вагон-бытовку. Общая стоимость по договору составляет 45 200 руб. Оплата производится в полном объеме, согласно выставленному счету (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать вагон-бытовку и начислить пени в размере 5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязан вернуть вагон-бытовку на склад арендодателя в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 10.01.2020 имущество передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору и принято последним без возражений и замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за июль и декабрь 2020 года, а также с января по апрель 2021 года в общем размере 101 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33 от 01.06.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 10.01.2020 арендодатель ООО "Вита ТС" передал ООО "Югтрансстрой" как арендатору вышеуказанное имущество (вагоны-бытовки).

Ответчик произвел оплату арендных платежей следующими платежными поручениями: от 16.04.2020 N 13725 (135 600 руб.) за февраль, март, апрель 2020 года; от 03.06.2020 N 14579 (45 200 руб.) за май 2020 года; от 19.08.2020 N 16393 (45 200 руб.) за август 2020 года; от 18.09.2020 N 16538 (45 200 руб.) за август 2020 года; от 02.10.2020 N16589 (22 600 руб.) за сентябрь 2020 года; от 29.10.2020 N16638 (22 600 руб.) за октябрь 2020 года; от 26.11.2020 N16642 (16 200 руб.) за ноябрь 2020 года.

С учетом назначения платежей, судом первой инстанции установлено, что ответчиком дважды оплачена арендная плата за август 2020 года, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ, истец засчитал один из платежей в погашение обязательств по арендной плате за июнь 2020 года.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты арендных платежей за июль и декабрь 2020 года, а также январь-апрель 2021 года в размере, установленном договором, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования об уплате арендных платежей в размере 101 700 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на платежные поручения N 89 от 17.01.2020 и N 699 от 17.02.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные документы не относятся к спорным правоотношениям. Из назначения платежей в данных документах указано: "Оплата по Счету 2 от 15.01.2020 арендная плата за вагон-бытовку за ООО "Трейдком"" и "Оплата по счету 6 от 12.02.2020 за аренду бытовки за февраль 2020 за ООО "Трейдком"".

Истцом в материалы дела представлены счета N 2 от 15.01.2020 и N 6 от 12.02.2020, указанные в назначении платежей, из содержания которых следует, что счета выставлены в адрес иного лица - ООО "Трейдком" по иному договору аренды N 4 от 28.08.2019.

В связи с чем, указанные платежные поручения N 89 от 17.01.2020 и N 699 от 17.02.2020 не могут учитываться при определении размера спорной задолженности.

Доводы ООО "Югтрансстрой" о том, что с учетом письма от 18.02.2020 N 23б/1 об изменении платежа следует считать, что денежные средства по платежным поручениям N 89 от 17.01.2020 и N 699 от 17.02.2020 были оплачены по договору аренды от 10.01.2020 с ООО "Вита ТС", суд апелляционной инстанции признает необоснованными, исходя из того, что указанное письмо адресовано ПАО "Сбербанк", но отметок о его принятии банком не имеется.

Само по себе наличие письма от 18.02.2020 N 23б/1 без направления его в банк не может в полной мере подтверждать изменение назначения платежа по спорному договору при наличии заинтересованности стороны сделки.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (действующее в период осуществления спорных платежей), оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством также не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

Одностороннее изменение плательщиком назначения зачисленного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Вместе с тем, доказательства наличия согласия истца на изменение назначения платежей по платежным поручениям N 89 от 17.01.2020 и N 699 от 17.02.2020, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что ООО "Трейдком" должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежит отклонить, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "Вита ТС" к ООО "Югтрансстрой" о взыскании задолженности по договору аренды от 10.01.2020 N 4. ООО "Трейдком" не является стороной договора и субъектом рассматриваемых правоотношений. При этом, каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица решение суда от 10.06.2022 не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у договора аренды от 10.01.2020 юридический силы ввиду его подписания с использованием факсимиле.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Факт подписания договора факсимильной подписью ООО "Югтрансстрой" не влечет в настоящем случае его недействительности. Подлинность факсимильной подписи ответчиком не оспаривалась, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представлялось.

Более того, ответчик факт передачи ему арендованного имущества не оспаривал, производил частичную оплату арендных платежей, что исключает возможность читать договор аренды незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по внесению арендной платы в связи с не выставлением арендодателем счетов на оплату, поскольку отсутствие предъявленного счета не освобождает арендатора от предусмотренной договором аренды обязанности по внесению арендной платы в установленном размере за пользование имуществом.

Апеллянт также указал, что письмом от 30.11.2020 N 167/4-20АР он уведомил ООО "Вита ТС" об отсутствии необходимости в аренде вагончиков-бытовок, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате арендных платежей у него отсутствует. Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательства того, что после направления истцу уведомления, ответчик возвратил арендуемое им имущество арендодателю и не использовал его в спорном периоде, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическую передачу арендодателем арендатору имущества по договору аренды от 10.01.2020, отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества и уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за периоды июль и декабрь 2020 года, а также с января по апрель 2021 года в общем размере 101 700 руб.

Поскольку условия договора не позволяют определить конкретную дату или период времени, в течение которого должна была быть внесена ежемесячная арендная плата, а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2021 N 33 не была вручена ответчику, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, пришел к выводу, что стоимость заявленных ко взысканию услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил размер заявленных ко взысканию расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения в части взыскания судебных расходов. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие апеллянта с обжалуемым решением суда в указанной части. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу N А63-10954/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу N А63- 10954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов