Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-734/21 по делу N А45-11274/2020

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А45-11274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдиновой Влады Владимировны (N 07АП-734/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу N А45-11274/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрос", принятое по заявлению конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны о привлечении Шарафутдиновой Влады Владимировны к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Шарафутдиновой В.В. - Софронова А.А. по доверенности от 11.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - ООО "Акрос", должник) конкурсный управляющий должника Барон Анна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Барон А.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шарафутдиновой Влады Владимировны (далее - Шарафутдинова В.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 Шарафутдинова В.В. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 5 413 147,69 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарафутдинова В.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника. Заявитель отмечает, что конкурсному управляющему передана вся документация, единственной дебиторской задолженностью на конец 2019 года являлась задолженность ООО "Стрелец-А". Иная задолженность, числящаяся на балансе, отсутствовала фактически и числилась в связи с отсутствием закрывающих документов (актов сверок). Бухгалтерская отчетность велась надлежащим образом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Барон А.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель Шарафутдиновой В.В. - Софронова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что база данных должника "1С Предприятие" конкурсному управляющему не передавалась, доступ к ней не предоставлялся.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Барон А.Ю.

19.03.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шарафутдиновой В.В.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Барон А.Ю. указала в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что контролирующим должника лицом ненадлежаще организовано ведение бухгалтерской отчетности, допущено ее искажение, произведено отчуждение основных средств организации, а также сослалась на непредставление документов бухгалтерской, налоговой отчетности конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника Шарафутдиновой В.В. Непередача конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей запасы должника, существенно затруднило исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника не представлены: документы, отражающие реализацию продукции во втором полугодии 2019 года; сведения о запасах за 2019 год на общую сумму 19 101 000 рублей; сведения об оборотных активах на сумму 14 934 000 рублей за 2019 год; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Стрелец-А". Ссылается на отсутствие возможности полноценного формирования конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства из вышеуказанного перечня конкурсному управляющему предоставлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества "Стрелец-А" перед обществом "Акрос".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Шарафутдинову В.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

- документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), подтверждающие/отражающие реализацию запасов на общую сумму 19 101 000 рублей, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, в случае если не реализованы, указать, где находится имущество;

- расшифровку строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А45-11274/2020 отменено в части обязания Шарафутдиновой В.В. предоставить расшифровку строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 рублей

Обособленный спор в части истребования документов, подтверждающих реализацию финансовых и других оборотных активов на сумму 14 934 000 рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 год, а в случае их нереализации информации о месте нахождения имущества должника, направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Как следует из материалов дела, до принятия заявления о признании должника банкротом полномочия директора ООО "Акрос" исполняла Шарафутдинова В.В., а также являлась учредителем должника.

В нарушение требований статьи 16 АПК РФ определение суда от 07.12.2021, Шарафутдиновой В.В. не исполнено.

Доводы Шарафутдиновой В.В. о передаче конкурсному управляющему всех документов, об отсутствии последствий в виде существенного затруднения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы, подлежат отклонению.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на конкурсного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 308-ЭС16-6886).

В рассматриваемом случае, из анализа материалов дела следует, что конкурсным управляющим приняты меры по поиску имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, Управление ФНС России по Новосибирской области.

В соответствии с актом приема-передачи, часть документов финансово-хозяйственной деятельности должника передана Шарафутдиновой В.В. управляющему, а именно: 14 коробок.

Ссылка апеллянта на то, что бухгалтерский учет вели привлеченные специалисты, которые не передали ей все документы, обоснованно отклонен, поскольку обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему возложена на его руководителя, Шарафутдинова В.В. не представила доказательства, свидетельствующие о совершении ей действий, направленных на получение документов у общества "С-Консалт" (которое оказывало услуги обществу "Акрос" в период с августа 2014 года по октябрь 2017 года), индивидуального предпринимателя Курзенка С.В. (оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности для общества "Акрос" на основании договора от 01.11.2017 N 11/06 с ноября 2017 года по 31.08.2019).

Как следует из пояснений Курзенка С.В., услуги оказывались следующим образом: получение один раз в месяц и обработка (проверка на правильность составления и заполнения представленных документов) и введение первичных документов (товарные накладные, счета фактуры, акты оказания услуг и прочие) полученных от общества "Акрос" в бухгалтерскую базу "1С Предприятие" установленную на сервере общества "Акрос" посредством предоставления удаленного доступа; физическое нахождение сервера ему неизвестно; неправильно составленные, неверно заполненные документы к учету не принимались и не вводились в базу "1С Предприятие"; в этой же базе, на основании предоставленных и обработанных документов, формировались данные синтетического учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские и налоговые отчеты установленных форм для предоставления в Федеральную налоговую службу и иным получателям отчетности; после обработки и ввода первичные документы возвращались обществу "Акрос"; бухгалтерская и налоговая отчетность после составления отправлялась на проверку и утверждение непосредственно директору общества "Акрос" Шарафутдиновой В.В. на адрес электронной почты acros3195468@yandex.ru либо vlada178500@yandex.ru; отчетность перед сдачей подписывалась непосредственно руководителем общества "Акрос"; разногласий, возражений, письменных указаний, за период действия договора, по вопросам составления, либо показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности от директора общества "Акрос" в адрес ИП Курзенка С.В. не поступало; о проведении инвентаризаций в обществе "Акрос" ИП Курзенок С.В. неизвестно, инвентаризационных описей, актов для обработки и введения в базу "1С Предприятие" не предоставлялось; за период действия договора между ИП Курзенок С.В. и общество "Акрос" актов на списания товаров в рамках естественной убыли или сверхнормативной для отражения в бухгалтерском учете не поступало.

Конкурсному управляющему доступ к бухгалтерской базе "1С Предприятие" ООО "Акрос" не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, учредитель ООО "Акрос" Шарафутдинова В.В. не предоставила доказательства прекращения деятельности ООО "Акрос" во втором полугодии 2019 года, не предоставила доказательств о неправильных сведениях указанных в бухгалтерской отчетности за 2019 год, в Федеральный налоговый орган заявлений от ООО "Акрос" о некорректно поданной бухгалтерской отчетности не поступало. Все бухгалтерские документы, в том числе поданные в налоговый орган, подписывались от имени учредителя Шарафутдиновой В.В.

Из ответа Россельхознадзора следует, что должник осуществлял деятельность во второй половине 2019 года, вплоть до 03.10.2019. В ветсвидетельствах указаны получатели продукции, договоры, акты-сверок взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные на которые не переданы конкурсному управляющему.

Ввиду отсутствия документов (договоров, актов сверок, товарных накладных, счет-фактур и т.д.), подтверждающих/отражающих реализацию запасов на общую сумму 19 101 000 рублей (отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 год) не представилось возможным для конкурсного управляющего выявить основных контрагентов должника, и содержание отраженных в бухгалтерской отчетности активов на указанную сумму, а равно выявить совершенные с данными активами сделки, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу своих должностных обязанностей на Шарафутдинову В.В., как руководителя должника, осведомленного о составе активов и содержании документации должника, заинтересованного в исключении рисков привлечения к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника управляющему, а в случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Шарафутдиновой В.В. не указаны объективные обстоятельства, в силу которых она лишена возможности передать документацию должника управляющему в части вышеуказанных активов, не представлены доказательства ее утраты, изъятия правоохранительными органами, передачи иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов ООО "Акрос" или невозможность такой передачи.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документации общества является правильным.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу N А45-11274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Влады Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов