Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-18221/22 по делу N А32-13800/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А32-13800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

арбитражный управляющий Власенко О.А. по средствам веб-конференции, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джагаряна Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-13800/2020 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению финансового управляющего Власенко Олег Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джагаряна Сергея Владимировича (СНИЛС: 129-190-531 60, ИНН: 231105380934),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джагаряна Сергея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Власенко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 218 262 руб.

Определением от 07.09.2022 суд установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Власенко Олега Александровича в размере 218 262 руб.

Джагарян Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в сумме 3 118 032,13 руб. не являются дебиторской задолженностью, не получены в результате реализации финансовым управляющим имущества должника. Данные денежные средства внесены в погашение долга самим должником, что подтверждается банковскими квитанциями, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что сумма процентов с денежных средств в размере 3 118 032, 13 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего уплате не подлежит.

В апелляционной жалобе Джагарян С.В., обосновывая соблюдение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое определение от 07.09.2022 было размещено в Картотеке арбитражных дел только 14.09.2022. Данный довод был квалифицирован судом апелляционной инстанции как ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба была принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Джагаряна Сергея Владимировича - Власенко Олег Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-13800/2020 (N 15АП-18221/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В судебном заседании суд огласил, что Джагарян С.В. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии чеков-ордеров от 25.05.2022, операция N 25 на сумму 3 120 532, 13 руб. и от 25.05.2022, операция N 26 на сумму 6 000 руб.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель арбитражный управляющий Власенко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") от 17.04.2021 N 68, в ЕФРСБ - 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194, в ЕФРСБ - 20.10.2021.

Финансовый управляющий должника Власенко Олег Александрович обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 218 262 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства на основной счет должника поступила дебиторская задолженность в размере 3 118 032,13 руб., в связи с чем с указанной суммы подлежат выплаты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7%.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 20.6, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции указал, что в ходе процедуры банкротства должника 10.06.2022 поступила дебиторская задолженность в размере 3 118 032,13 руб. Указанная сумма поступила на основной счет должника. Первая, вторая очереди реестра требований кредиторов у должника отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включен один кредитор АО "Юникредит Банк". 23.06.2022 погашена задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов перед АО "Юникредит Банком" в размере 2 600 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что оставшаяся сумма зарезервирована для погашения текущих платежей, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оставшаяся сумма после расчетов по текущим платежам также будет направлена на погашение реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7 % от 3 118 032,13 руб., что составляет 218 262 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как указано ранее, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что в ходе процедуры банкротства должника на основной счет последнего 10.06.2022 поступила дебиторская задолженность в размере 3 118 032,13 руб., в связи с чем, семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, подлежит уплате финансовому управляющему.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает ошибочными.

Должник Джагарян С.В. в своей апелляционной жалобе заявляет мотивированные и не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, в том числе и финансовым управляющим, доводы о том, что денежные средства в размере 3 118 032,13 руб. не являются дебиторской задолженностью, а внесены в погашение долга самим должником Джагарян С.В. 25.05.2022, данная сумма денежных средств не получена в результате реализации финансовым управляющим имущества должника, в связи с чем соответствующая сумма процентов в счет вознаграждения финансового управляющего уплате не подлежит.

В подтверждении своих доводов должником в суде апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, а именно: копии чеков-ордеров от 25.05.2022, операция N 25 на сумму 3 120 532, 13 руб. и от 25.05.2022, операция N 26 на сумму 6 000 руб.

Согласно назначения платежа по чеку-ордеру от 25.05.2022, операция N 25 следует, что сумма в размере 3 120 532, 13 руб. уплачена должником в счет задолженности по исполнительному производству N 636005/19/23041-ИП от 28.10.2018 в отношении Джагарян С.В.

Согласно назначения платежа по чеку-ордеру от 25.05.2022, операция N 26 следует, что сумма в размере 6 000 руб. уплачена должником в счет задолженности по исполнительному производству N 577567/21/23088-ИП от 21.09.2021 в отношении Джагарян С.В.

Финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что как следует из выписки по расчетному счету, который использовался в ходе процедуры банкротства, указанные денежные средства поступили от Службы судебных приставов по платежному поручению N 850878 от 10.06.2022 с назначением платежа: Возврат средств должнику Джагарян Сергей Владимирович. Исполнительный лист ФС 029153804.

Финансовый управляющий указал, что ранее по данному исполнительному листу Службой судебных приставов Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство N 636005/19/23041-ИП на основании Заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 г. по делу N 2-5695/2019.

Финансовый управляющий указывает, что должником не раскрыты обстоятельства, каким образом денежные средства в сумме 3 118 032,13 руб. появились у него в распоряжении в период реализации имущества. Также финансовый управляющий отмечает, что должником не передано на сегодняшний день в конкурсную массу дорогостоящее транспортное средство BMW X 5, находящееся в залоге у АО "ЮниКредит Банка", которое он был обязан предоставить финансовому управляющему на основании определения суда от 01.12.2021 по настоящему делу.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что спорные денежные средства были получены должником при заключении сделки по отчуждению данного автомобиля, в целях скрыть данный факт деньги были направлены на счет Службы судебных приставов, что, по мнению финансового управляющего, подтверждает его доводы о природе спорных денежных средств как средств полученных при взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что ссылка в платежном документе на иное исполнительное производство N 577567/21/23088-ИП от 21.09.2021 не свидетельствует, что должник внес собственные денежные средства именно по тому производству, которое было окончено в связи с банкротством.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власенко О.А. об установлении процентов по вознаграждению, поскольку целью установления процентов по вознаграждению является побуждение арбитражного управляющего к эффективному исполнению своих обязанностей в целях сбалансированного соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Так, в своем заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в случае поступления денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, установлено 1 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя данные доводы финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенных правовых положений, а также того, что вознаграждение финансового управляющего носит стимулирующий характер, следует вывод, что указанное вознаграждение подлежит выплате в результате активных действий финансового управляющего (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), направленных на формирование конкурсной массы.

Указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поступившие денежные средства, послужившие основанием установления стимулирующего вознаграждения финансового управляющего не являлись результатом деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности. Указанные денежные средства поступили на банковский счет должника в результате действий самого должника по перечислению денег на счет службы судебных приставов и действий службы судебных приставов по перечислению данных денежных средств на банковский счет должника в процедуре реализации имущества. Доводы финансового управляющего, что источником указанных денежных средств могла стать реализации автомобиля должником не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку базой для начисления стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему могут стать денежные средства, поступившие в результате деятельности управляющего по реализации имущества должника, либо взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается финансовым управляющим в настоящем случае финансовым управляющим реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялись.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также руководствуясь указанными выше нормами и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение в рамках реализации имущества должника происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, дебиторская задолженность не взыскивалась.

Согласно документально не опровергнутым доводам должника перечисление денежных средств в размере 3 118 032,13 руб. на счет службы судебных приставов, а в дальнейшем их перечисление на основной счет должника было обусловлено исключительно действиями самого должника, изыскавшего данные средства.

Данная денежная сумма не является дебиторской задолженностью должника и как отмечено ранее не была взыскана в судебном порядке финансовым управляющим.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Доводы финансового управляющего о том, что ссылка в платежном документе на иное исполнительное производство N 577567/21/23088-ИП от 21.09.2021 не свидетельствует, что должник внес собственные денежные средства именно по тому производству (636005/19/23041-ИП), которое было окончено в связи с банкротством, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора по установлению суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Как следует из открытой информации на сайте ФССП России в отношении должника иного исполнительного производства по взысканию денежных средств на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара помимо исполнительного производства N 636005/19/23041-ИП, не имеется. Более того, согласно представленному самим финансовым управляющим платежному документу, Службой судебных приставов на основной счет должника произведено перечисление именно в рамках исполнительного производства 636005/19/23041-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта о взыскании задолженности с Джагарян С.В. и перечисление осуществлялось Джагарян С.В. в счет погашения его задолженности перед взыскателем. Последующее перечисление денежных средств Службой судебных приставов на основной счет должника не изменяет правовую природу данной задолженности как кредиторской.

Доводы финансового управляющего о не раскрытии должником источника происхождения перечисленных им денежных средств и необходимости признания такого перечисления ничтожным в силу положений статей 10,168 Гражданского кодекса РФ, статьи 213.25 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются. Применительно к рассматриваемому обособленному спору указанные доводы правового значения не имеют. Источник происхождения перечисленных непосредственно должником денежных средств, а также квалификация такого перечисления как ничтожного не влияет на разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для установления финансовому управляющему стимулирующего вознаграждения. В случае наличия у такого перечисления пороков, позволяющих квалифицировать такую сделку как ничтожную, финансовый управляющий не лишен права подать в суд заявление о признании такой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-13800/2020 следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления финансового управляющего Власенко Олега Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу N А32-13800/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Власенко Олега Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева