Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-12099/22 по делу N А60-31077/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-31077/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31077/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

к Администрации городского округа города Тюмени в лице Административной комиссии Восточного административного округа (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ВАО488 от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мега-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа города Тюмени в лице Административной комиссии Восточного административного округа (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ВАО488 от 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда; принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N ВАО488 от 12.05.2022.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заданий уполномоченных должностных лиц на проведение в данном случае муниципального контроля в отношении ООО "Мега-Инвест", остается непонятным, какое именно контрольно-надзорное мероприятие было проведено, акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся и Обществу не выдавался. Проведенное Административным органом в отношении ООО "Мега-Инвест" контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением положений Закона N 248-ФЗ. При этом Общество отмечает, что в части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ установлены те мероприятия, которые не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Полагает, материалы дела не содержат в себе каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих вменное Обществу правонарушение. К отзыву Административного органа не приложены ни фототаблица, ни акт осмотра места административного правонарушения. Кроме того, к отзыву на заявление Общества не приложен протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. Соответственно, не представляется возможным проверить указанный процессуальный документ и сделать вывод о том, что процедура привлечения ООО "МегаИнвест" к административной ответственности не была нарушена.

Считает, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался, вина ООО "Элемент-Трейд" не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО города Тюмени", руководствуясь Кодексом Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 г. N52-рг "о перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", 15.03.2022 года в 14 ч. 10 мин. в ходе осмотра территории обнаружено: по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ткацкий проезд, 24 стр. 1 обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" было нарушено требование к зимней уборке территории муниципального образования, а именно не приняты меры по очистке от снега и льда крыши здания (магазин "Монетка").

По результатам осмотра составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения от 15.03.2022.

Должностным лицом МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО города Тюмени" в отношении ООО "Мега-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2022 г. N ВАО488.

Административной комиссией Восточного административного округа 12.05.2022 вынесено постановление N ВАО488 о привлечении ООО "Мега-Инвест" к административной ответственности по ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - Кодекс об административной ответственности Тюменской области) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мега-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 9 статьи 4.9 Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования по уборке территории установлены Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила благоустройства).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 14 Правил благоустройства уборку территории города Тюмени, а именно дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3, пункта "а" части 4 статьи 14 Правил благоустройства весенне-летняя уборка производится в период с 15 апреля до 15 октября. Осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля. В зависимости от погодных условий период весенне-летней и осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Указанной статьей к уборке отнесены, в том числе, очистка крыш, водосточных труб зданий, строений, сооружений от снега и льда.

Крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны (подпункт "д" пункта 4 статьи 14 Правил благоустройства).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение требований нарушение требований с ч.4 ст. 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 года N 136.

Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень работ входит, в том числе, содержание придомовой территории, уборка мест общего пользования, дворовой территории.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом допущено нарушение действующих Правил благоустройства, выразившееся в не принятии мер по очистке от снега и льда крыши (карнизов, водостоков) многоквартирных домов.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2022, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.03.2022 с приложенными к данному акту фото-таблицей и схемой.

Исследовав материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, акт осмотра места совершения правонарушения, фотоматериалы, суд посчитал доказанным событие вменяемого правонарушения (нарушение требований по снегоочистке), ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения ввиду того, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 1 данного закона предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении должностными лицами осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, так как осматривалась территория общего пользования.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 15.03.2022. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению очистки кровли многоквартирного дома от снега, сосулек, ледяных наростов.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-31077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова