Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 20АП-7038/22 по делу N А62-6581/2021

г. Тула

7 ноября 2022 г.

Дело N А62-6581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Анатольевича (ОГРНИП 312673223600032, ИНН 672907859769) - Яценко О.В. (доверенность от 04.08.2021, диплом, паспорт) и заинтересованного лица - администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1056735032320, ИНН 6714026380) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 22.05.2021, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по делу N А62-6581/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в письменном сообщении от 15.09.2021 N 933 отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального недвижимого имущества - здания спортивного зала "Атлетик" общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д. 23, и на администрацию возложена обязанность обеспечить государственный кадастровый учет указанного недвижимого имущества, а также совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С администрации в пользу предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 300 рублей.

В суд поступило заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 заявление удовлетворено частично, с администрации взыскано 82 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что принятая судом в качестве расходов предпринимателя расписка таковой не является. Судом не дана оценка доводам администрации, изложенным в дополнительном отзыве. Настаивает на завышении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При этом непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных расходов в материалы дела представлен договор от 26.07.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Яценко Ольгой Владимировной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя исполнение поручений заказчика по представлению его интересов в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении заявления о признании незаконными решения администрации. В рамках договора исполнитель обязуется: осуществить правовой аудит документов, выполнить подбор и анализ судебной практики, сформировать позицию по делу и обеспечить подготовку и направление в суд заявления; представлять интересы заказчика в суде, в органах государственной власти и местного самоуправления; осуществлять разработку проектов документов, необходимых для выполнения поручения заказчика; оказывать консультационно-правовые услуги по вопросам, относящимся к спору. Общая стоимость услуг складывается из аванса (30 000 руб.), которым оплачиваются услуги по правовому аудиту документов, подбору и анализу судебной практики, формированию позиции по делу, подготовке и направлению заявления в суд и который выплачивается исполнителю в течение 3-х дней с момента заключения договора, и последующих доплат в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 договора). Согласно пункту 4.1.2 договора доплата за участие в судебном заседании подразумевает также услуги по представительству в рамках предмета договора, необходимость в которых возникает между заседаниями (собирание доказательств, подготовка ходатайств, консультации с экспертами и пр.). Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами либо на банковские карты исполнителя. Окончательный расчет производится до вынесения судом итогового судебного акта. В цену договора не входит оказание сопутствующих услуг, а именно: оплата государственной пошлины, сборов, иных обязательных платежей (пункт 4.4 договора).

В связи с обжалованием администрацией в апелляционном порядке решения арбитражного суда от 01.02.2022 по настоящему делу между предпринимателем и Яценко О.В. был заключен договор от 11.03.2022, предметом которого являлось представление интересов заказчика при рассмотрении Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, веб-конференции и пр., представление интересов заказчика в судебных онлайн-заседаниях, оказание консультационно-правовых услуг по вопросам, относящимся к спору) (пункты 1.1, 2.1 договора). Размер вознаграждения исполнителя за подготовку отзыва, а также ходатайств определен как аванс в сумме 20 000 руб. (пункт 4.1.1 договора), за участие в судебном заседании - 12 000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

Факт оплаты предпринимателем оказанных услуг в суде первой инстанции подтверждается выданными Яценко О.В. расписками о получении вознаграждения от 26.07.2021 в сумме 30 000 руб., от 14.10.2021 - в сумме 10 000 руб., чеками СберБанка по переводу с карты на карту от 20.08.2021 в сумме 10 000 руб., от 08.12.2021 в сумме 10 000 руб., от 20.01.2022 в сумме 10 600 руб.; в суде апелляционной инстанции - распиской о получении вознаграждения от 11.03.2022 в сумме 20 000 руб., чеком СберБанка по переводу с карты на карту от 03.04.2022 в сумме 12 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем также представлены суду приходные и расходные кассовые ордера, акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.01.2022 и от 04.04.2022 и договор беспроцентного займа, заключенный предпринимателем с Иванушкиной З.И. (своей матерью). Итого, общий размер расходов предпринимателя составляет 102 000 руб. (30 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 20 000 + 12 000).

Таким образом, предпринимателем представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 102 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенных договоров от 26.07.2021 и от 1.03.2022 об оказании юридических услуг Яценко О.В. были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Смоленской области заявления к Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального недвижимого имущества - здания спортивного зала "Атлетик";

- в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Яценко О.В. в качестве представителя предпринимателя участвовала в четырех судебных заседаниях, которые состоялись 30.08.2021, 19.10.2021, 09.12.2021-15.12.2021, 25.01.2022, давала необходимые пояснения, заявляла ходатайства, подготовила и подала уточненное заявление, иные необходимые документы;

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу администрации, ходатайств по делу;

- в суде апелляционной инстанции Яценко О.В. в качестве представителя предпринимателя участвовала в одном судебном заседании, которое состоялось 04.04.2022.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда.

Так, по данному делу проведено 5 судебных заседаний, представлен значительный объем доказательств. Характер спора (реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального недвижимого имущества), предопределяющий существенный интерес в защите своего права, требует профессионального представительства и значительных трудозатрат по формированию правовой позиции по делу.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 30.03.2016 N 3):

- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день,

- за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции,

- за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы (оказанных услуг), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции справедливо определил к возмещению 82 000 руб., включающую в себя:

- 70 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции;

- 12 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то все они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно признал представленные предпринимателем документы в обоснование понесенных им судебных расходов в оплату услуг представителя в качестве допустимых доказательств в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором.

В связи с указанным суд первой инстанции по праву не принял во внимание мнение администрации о необходимости оформления ответчиком документов, подтверждающих выплату денежных средств представителю (в частности, расписки от 26.07.2021 в сумме 30 000 руб., от 14.10.2021 в сумме 10 000 руб., от 11.03.2022 в сумме 20 000 руб.), в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и порядка ведения кассовых операций, поскольку само по себе несоблюдение формы составления первичных учетных документов не свидетельствует о том, что предприниматель не произвел оплату услуг представителя и не опровергает факт передачи им представителю денежных средств на основании расписок.

Более того, истцом в обоснование несения расходов представлена не только расписка, но и приходные кассовые ордера (т. 3, л. 12 - 16), что администрацией не учитывается.

Ссылки администрации на судебные акты, принятые по иным делам, не подлежат принятию во внимание, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Указание администрации на сомнительность представленных предпринимателем в качестве доказательств оплаты услуг представителя Яценко О.В. чеков по переводу на ее карту денежных средств с карты Иванушкиной З.И. и договора займа от 20.08.2021, также правомерно отклонено.

В пункте 3 договора займа указано, что одним из способов предоставления займа является перевод заимодавцем - Иванушкиной З.И. по запросу заемщика - предпринимателя в течение 2-х дней испрашиваемой части суммы займа на банковскую карту представителя по доверенности Яценко О.В., привязанную к ее телефону.

Наличие чеков по операции перевода на карту Яценко О.В. при изложенном выше условии предоставления займа и наличие расходного кассового ордера от 01.06.2022 N 4, подтверждающего возврат ответчиком займа в сумме 50 000 руб. Иванушкиной З.И., являются достоверными доказательствами оплаты предпринимателем услуг представителя Яценко О.В. в сумме 42 000 руб.

Помимо указанных документов предпринимателем в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.01.2022 и 04.04.2022, которые в совокупности также подтверждают несение им судебных расходов в размере 102 000 руб.

Что касается довода администрации о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее дополнительным возражениям (т. 3, л. 1 - 2), то такое мнение опровергается мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, где суд подробно изложил мотивы неприятия доводов, изложенных в дополнительных возражениях.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по делу N А62-6581/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова