Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 04АП-5302/17 по делу N А58-3893/2016

г. Чита

03 ноября 2022 г.

дело N А58-3893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва (26.10.2022) Белкиным А.А., после перерыва (31.10.2022) Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Диановой М.В. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Максимовой Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года по делу N А58-3893/2016

о завершении реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Максимовой Лилии Николаевны (ИНН 143500450266, дата и место рождения: 29.04.1962 г. Томск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), ул. Очиченко, д.1, корп. 1А),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Максимовой Лилии Николаевны (далее - Максимова Л.Н., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), принятого определением от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2019 финансовым управляющим утвержден Потапов Айсен Григорьевич (далее - финансовый управляющий).

27.05.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство от 26.05.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении гражданки Максимовой Л.Н. не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2022 отменить в части неприменения к Максимовой Л.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что банкротство Максимовой Л.Н. является следствием неплатежеспособности ООО "Якутская алмазная компания" (по обязательствам которого Максимова Л.Н. выступала поручителем) и не связано с недобросовестным поведением должника.

Указывает на то, что имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.10.2022 по 31.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина заявлено о завершении процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Максимовой Л.Н. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами судом установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 813 631 522,07 руб., из которых удовлетворено на сумму 42 450 855 рублей (5,22%). Кроме того, за реестром учтено требование одного кредитора на сумму 2 167 665,69 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2019 по делу N А58-3893/2016 признаны недействительными следующие сделки:

- договор дарения от 09.04.2015 в отношении гаражного бокса по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 2 Г, бокс 4, заключенный между должником и Максимовым Василием Александровичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимова В.А. денежных средств в размере 1 260 000 рублей;

- договор дарения от 27.01.2015 в отношении квартиры по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 19, корп. 2, кв. 29, заключенный между должником, Максимовым Александром Васильевичем и Максимовой Марией Александровной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой Марии Александровны денежных средств в размере 9 272 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 в отношении квартиры по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 21, корп. 3, кв. 87, заключенный между должником, Максимовым Александром Васильевичем и Андреевой Туйарой Николаевной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Андреевой Туйары Николаевны денежных средств в размере 5 649 000 рублей.

На основании определения от 07.11.2019 по делу N А58-3893/2016 финансовым управляющим получены исполнительные листы о взыскании с ответчиков Максимова В.А., Максимовой М.А. и Андреевой Т.Н. денежных средств на общую сумму 16 181 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.05.2022 с ответчиков Максимова В.А. и Андреевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1 260 000 рублей и 118 155,67 рублей, соответственно, всего - 1 378 155,67 рублей.

В остальной части исполнительное производство в отношении ответчиков Максимова В.А., Максимовой М.А. и Андреевой Т.Н. оказалось безрезультатным.

Исходя из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2019 по делу N А58-3893/2016 установлена недобросовестность должника по отношению к интересам кредиторов (вывод активов должника в период подозрительности), злоупотребление должником своим правом повлекло последствия в виде существенного нарушения имущественных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом того, что в рамках дела о банкротстве должника установлен факт его недобросовестности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для частичной отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В определении от 07.11.2019 по делу N А58-3893/2016 суд установил, что:

- должник совершил сделки (договоры дарения) в отношении заинтересованных лиц (сын, дочь и сестра должника) с целью предотвратить обращение взыскания на имущество (вывод активов в период подозрительности);

- сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в действиях должника и ответчиков установлены признаки злоупотребления правом;

- оспоренные сделки представляют собой цепочку сделок, заключенных между заинтересованными лицами во главе с должником, их действия охватывались единым намерением и направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы и предотвращение обращения взыскания на него.

В результате оспаривания совершенных должником сделок в конкурсную массу должника поступило имущество в существенно меньшем размере (1 378 155,67 рублей), чем это было бы возможно в случае реализации отчуждённого по оспоренным сделкам имущества (три объекта недвижимости с оценкой на общую сумму 16 181 000 рублей).

Таким образом, наличие реституционных требований к контрагентам по сделкам (близким родственникам должника) не привело к возмещению имущественного вреда, причиненного кредиторам вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате незаконных действий которых кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что в результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц (близких родственников должника) из конкурсной массы должника выбыли ликвидные активы на сумму 16 181 000 руб., а взысканные с заинтересованных лиц денежные средства поступили в конкурсную массу не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, злоупотребление должником своим правом привело к существенному нарушению имущественных интересов кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что в результате недобросовестного поведения должника причинен вред кредиторам на общую сумму 14 802 844, 33 руб.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого определения судом указано на неприменение к должнику правил статьи 213.28 Закона о банкротстве, без указания конкретной суммы, то есть должник не освобожден не только от обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда кредиторам, но и от исполнения всех иных обязательств в отсутствие оснований для этого.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в обжалуемой части следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

Максимову Л.Н. следует освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств на общую сумму 14 802 844, 33 руб.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года по делу N А58-3893/2016 отменить в части не применения в отношении гражданки Максимовой Лилии Николаевны (ИНН 143500450266) правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Освободить Максимову Лилию Николаевну (ИНН 143500450266) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств на общую сумму 14 802 844, 33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко