Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-9595/22 по делу N А03-4542/2022

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А03-4542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кондор" (N 07АП-9595/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4542/2022 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению комитета по культуре города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кондор" о взыскании штрафа в размере 351 600 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кондор" к комитету по культуре города Барнаула о взыскании задолженности в размере 37 200 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

комитет по культуре города Барнаула (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кондор" (далее - ООО ЧОП "Кондор") о взыскании штрафа в размере 351 600 руб.

ООО ЧОП "Кондор" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1 от 01.07.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 37 200 руб.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО ЧОП "Кондор" в пользу комитета взыскано 22 320 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полом объеме.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Кондор", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по контракту. Какие-либо претензии к маршруту и периодичности патрулирования от заказчика не поступали. 24.12.2021 Пустовит Д.С. направила в адрес исполнителя для подписания график обхода территории (через каждые 2 часа).

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между комитетом (заказчик) и ООО ЧОП "Кондор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого общество обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, расположенных по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 241, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 24 (нежилые здания), а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Цена контракта - 441 600 руб. (пункт 2.1).

В связи с исключением из контракта объекта по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 241 18.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту. Цена контракта составила 351 600 руб.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что услуга должна быть оказана с 01.07.2021 по 31.12.2021 (включительно). Услуги оказываются исполнителем круглосуточно, ежедневно (включая выходные и праздничные дни), без перерыва. В техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) стороны согласовали количество часов охраны в сутки (24), количество дней охраны (184), количество человеко-часов (4 416) и цену за человеко-час (50 руб.)

В пункте 3.1.3 контракта закреплено право заказчика проверять в любое время ход и качество оказываемой исполнителем услуги по контракту.

В качестве подтверждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик может использовать фото- или видеоматериалы, составленные им в одностороннем порядке и (или) с привлечением третьих лиц, являющихся основанием для взыскания неустоек (штрафов, пеней) или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.6. контракта).

В декабре 2021 года комитет неоднократно проверял оказание обществом услуг по контракту, что подтверждается справками, составленными ведущим специалистом Комитета Пустовит Д.С. от 01.12.2021, 08.12.2021, 17.12.2021, 30.12.2021, а также актами от 24.12.2021, 27.12.2021, составленными комиссионно сотрудниками комитета.

Из данных справок и актов следует, что состояние объекта по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 24 неудовлетворительное, аварийное. Здание имеет ограждение. Вход на территорию ограничен. Представитель ООО ЧОП "Кондор" отсутствует. На внутренней территории, просматривающейся от калитки ограждения, снег не поврежден, следы пребывания людей отсутствуют. На момент проведения проверок охрана объекта не осуществлялась.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - "цена контракта (этапа)"). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.4).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта послужили основанием для начисления истцом штрафа. Общая сумма штрафа за неисполнение обязательств по контракту общества по расчету комитета составила 351 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении контрактных обязательств и, как следствие, об уплате штрафа в размере 351 600 руб.

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с неоплатой комитетом задолженности по контракту за декабрь 2021 года в размере 37 200 руб., ООО ЧОП "Кондор" предъявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, установив 6 фактов нарушения условий контракта, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, исходя из 10 % цены этапа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Применительно к настоящему случаю ответственность исполнителя установлена пунктом 6.2 - 6.4 контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Кондор" обязательств по контракту подтверждается справками, составленными ведущим специалистом Комитета Пустовит Д.С. от 01.12.2021, 08.12.2021, 17.12.2021, 30.12.2021, а также актами от 24.12.2021, 27.12.2021, составленными комиссионно сотрудниками комитета.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении контракта со ссылкой на графики обхода территории по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 24, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку графики составлены Обществом в одностороннем порядке.

В нарушение требований, содержащихся в Техническом задании - Приложении N 1 к контракту, маршрут и график обхода на согласование заказчику не предоставлялось. В свою очередь, изменений в условие контракта о круглосуточном оказании услуг по охране объекта сторонами не вносилось.

Следовательно, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Кондор" обязательств по контракту, привлечение его к ответственности в виде штрафа является правомерным.

Вместе с тем, согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Исходя из вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ, условий контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в контракте прямо предусмотрено наличие отдельных этапов исполнения контракта, равных одному календарному месяцу

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафа следует рассчитывать исходя из стоимости отдельного этапа исполнения договора.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет штрафа, признал подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 22 320 руб.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям неисполнения принятых обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших негативных последствий неисполнения обязательств.

В пунктах 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашены принципы признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. При участии в гражданском обороте лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая контракт, общество как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Рассматривая встречное требование ООО ЧОП "Кондор" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 1 от 01.07.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 37 200 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что исполнитель направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче, акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка заказчиком оказанной услуги, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, осуществляется в течение 5 дней со дня получения от исполнителя извещения (уведомления) о готовности услуги.

Согласно пункта 5.8 контракта по истечении срока, указанного в пункте 5.3 контракта, заказчик совершает одно из следующих действий: направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах; направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах; направляет исполнителю акт о недостатках, в котором указывает объем принятой услуги и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения.

Согласно пункту 5.11 контракта, если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуги и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты услуги в случае ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.4 контракта).

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 ООО ЧОП "Кондор" направило в адрес комитета акт об оказании услуг за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и счет на сумму 37 200 руб.

Платежным поручением N 341937 от 23.12.2021 комитет перечислил Обществу 37 200 руб. за декабрь 2021 года, однако письмом от 24.12.2021 комитет попросил Общество вернуть вышеуказанные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Платежным поручением N 725 от 24.12.2021 ООО ЧОП "Кондор" возвратило комитету 37 200 руб.

18.01.2022 ООО ЧОП "Кондор" повторно направило в адрес комитета акт об оказании услуг за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и счет на сумму 37 200 руб.

В ответ комитет направил Обществу мотивированный отказ от подписания акта в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Кондор" взятых на себя обязательств в рамках контракта.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается надлежащее оказание услуг со стороны общества.

Факт ненадлежащего оказания услуг по контракту в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, в том числе доказательств, из которых бы следовало, что услуги были оказаны в соответствии с условиями контракта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что спорные услуги обществом оказаны ненадлежащим образом, и, следовательно, не подлежат оплате.

При этом, вопреки доводам апеллянта, на заказчика не может быть возложена обязанность по приемке ненадлежащим образом оказанных услуг, которые не соответствуют целям заключенного контракта.

В данной связи ссылка подателя жалобы на то, что заказчик уклонился от приемки услуг, не свидетельствует о правомерности позиции истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова