Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-6438/22 по делу N А29-15235/2021

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А29-15235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Иико" - Холькина Е.К. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИиКо"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу N А29-15235/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИиКо" (ИНН: 1112007662, ОГРН: 1141109000614) к Кузнецову Алексею Владимировичу - Министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027; ОГРН: 1171101008297),

о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИиКо" (далее - ООО "ИиКо", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Кузнецову Алексею Владимировичу - Министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, об обязании опровергнуть сведения путем опубликования в газете "Знамя Труда".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми).

Истец заявлением уточнил исковые требования и просил обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми опубликовать на сайте https://mpr.rkomi.ru/ в разделе "Новости" текст решения суда по настоящему делу в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции рассмотрел исковые требования с учетом уточнений истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ИиКо" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт, удовлетворить исковые требования.

Как указывает заявитель жалобы, информация о том, что "ООО "ИиКо" - это жулики", содержалась в публичном выступлении Кузнецова А.В. на совещании 11.11.2021 и была сообщена участникам совещания в устной форме. Учитывая количество участников совещания, можно сделать вывод о том, что информация распространена широкому кругу лиц, а принимая во внимание возможность дальнейшего распространения этими лицами данной информации, следует признать, что фактически она распространена неопределенному кругу лиц. Истцом факт распространения сведений доказан - подтвержден свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кузнецов А.В., в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил. Кузнецов А.В. участия в судебных заседаниях не принимал, возражений относительно исковых требований не заявлял, доказательств в опровержение позиции истца не представлял. Кузнецовым А.В. не оспаривались обстоятельства распространения сведений (несогласие ответчика с доводами истца не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения этого ответчика относительно существа заявленных требований, поскольку ни возражения, ни какие-либо доказательства им в материалы не представлялись), соответственно эти обстоятельства считаются признанными ответчиком. Апеллянт отмечает, что факты распространения сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, со стороны Кузнецова А.В. при исполнении обязанностей Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, имели место и ранее в отношении других лиц (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу N 2-517/2022). Минприроды Республики Коми не опровергло самого факта распространения сведений. ООО "ИиКо" считает, что сведения о том, что ООО "ИиКо" это жулики, напротив, были выражены Кузнецовым А.В. именно в форме утверждения, а не в виде оценочного суждения или личного мнения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Минприроды Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что в дело не представлены доказательства распространения министром оспариваемых сведений об истце. В заседании 04.05.2022 заслушаны показания свидетелей, которые не подтвердили адресованность фразы именно в ООО ""ИиКо", к тому же не подтверждают точность произнесённой фразы. Один из свидетелей - Бойко А.С. указал, что Кузнецов А.В. высказал личное мнение, свидетель Кирсанов В.Н., указал, что фраза "жулики" была произнесена в адрес предпринимателей - без уточнения наименований и фамилий. В настоящем деле показания свидетеля не являются достаточным доказательством для установления факта и неоспоримо не свидетельствуют о произнесении именно данной фразы ООО ""ИиКо" - это жулики" и именно в адрес ООО ""ИиКо", не подтверждают, каким образом подорвана деловая репутация заявителя. Кроме того, оспариваемые сведения - не являются порочащими деловую репутацию истца. Министерство еще раз указывает на то, что недобросовестность ООО "ИИКО" " как арендатора лесного участка, имеет место быть в действительности в связи с неоднократным привлечением Общества к административной ответственности и нарушением сроков внесения арендной платы. Более подробно доводы Министерства изложены в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.11.2022.

ООО "Иико" явку обеспечило, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 состоялось рабочее совещание лесозаготовительных предприятий Прилузкого района Республики Коми и депутатов Совета муниципального района Прилузкий", одним из участников которого было ООО "ИиКо" в лице своего представителя Озманяна Ваграма Ширалиевича.

На указанном совещании Министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми Кузнецовым Алексеем Владимировичем были высказаны сведения, изложенные Обществом в исковом заявлении следующим образом: "ООО "ИиКо" - это жулики".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "ИиКо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что материалами дела не подтверждается точность произнесённой фразы. Доказательств того, что по результатам совещания с участием ответчика деловая репутация заявителя оказалась подорванной, что это отразилось на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. В данном случае, мнение, убеждение ответчика оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено. Оспариваемая информация не является утверждением о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что материалами дела не подтверждено дословное содержание фразы.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 04.05.2022, свидетели дословно не помнят фразу, произнесенную Кузнецовым А.В., и воспроизводят ее в разных вариантах (17.12 тайминг аудиопротокола показаний Бойко А.С.; 21.53, 22.48 - показаний Дубогрызовой М.В.; 28.00 - показаний Кирсанова В.Н.). Свидетель Бойко А.С. воспринял спорную фразу как личное мнение Кузнецова А.В. (15.40 аудиопротокола), свидетель Кирсанов В.Н указал, что лично на совещании не присутствовал и узнал от третьих лиц о том, что "нескольких предпринимателей назвали жуликами".

Следовательно, достоверно определить, что спорная фраза является утверждением о фактах или событиях, а не субъективным мнением и взглядом ответчика, как верно отметил суд первой инстанции, не представляется возможным.

Истцом в обоснование своей позиции не представлена лингвистическая экспертиза, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Относительно довода апеллянта о бездействии Кузнецова А.В. в рамках рассматриваемого спора и как следствие - признание им обстоятельств распространения сведений, апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании (т.д. 1 л.д. 41), однако в судебное заседание не явился, какие-либо возражения не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Минприроды Республики Коми в рассматриваемом споре выступало в качестве соответчика, пользующегося всеми процессуальными правами и обязанностями.

Следовательно, возражения соответчика относительно обстоятельств распространения сведений правомерно рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми.

В любом случае пассивное поведение ответчика не освобождает суд от обязанности правовой оценки обстоятельств дела с учетом всех имеющихся доказательств.

Относительно довода о несоответствии сведений действительности судебная коллегия отмечает следующее. Термин "жулик" имеет различное толкование. Словарь Ожегова С.И определяет жулика как вора, мелкого мошенника. Словарь Ефремовой Т.Ф, Ушакова Д.Н. содержит следующую формулировку "Жулик - вор, занимающийся мелкими кражами. Плутоватый Человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману. Разговорный термин".

Таким образом, трактовка истца термина "жулик" исключительно как "лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение таких преступлений как кража и мошенничество" не верна, поскольку данное выражение является разговорным и выражает субъективное отношение одного лица к поведению другого лица.

В данном случае в дело были представлены сведения об имевших место со стороны истца нарушениях лесного законодательства, что могло быть причиной спорного высказывания со стороны ответчика, при этом то обстоятельство, что со стороны ответчика имели место обвинения в нарушениях истцом уголовного закона, не соответствует материалам дела.

В обоснование правовой позиции Минприроды Республики Коми представило ряд постановлений о привлечении к административной ответственности ООО "ИиКо" (т.д.1 л.д. 70-78), подтверждающих нарушение Обществом лесного законодательства (статья 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил заготовки древесины"; статья 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение правил пожарной безопасности в лесах").

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность дословного содержания фразы, и того, в отношении какого лица она была произнесена, а также того, каким образом эти сведения порочат деловую репутацию Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, озвученную суду первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 по делу N А29-15235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина