Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 20АП-7198/22 по делу N А09-6769/2020

г. Тула

7 ноября 2022 г.

Дело N А09-6769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области - представителя Смородиной Е.В. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу N А09-6769/2020 (судья Стеченко Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (г. Екатеринбург, ОГРН 1196658034540, ИНН 6685162480) к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023242735328, ИНН 3234011878) Пантелееву Михаилу Всеволодовичу, Куракину Александру Павловичу (г. Брянск, ИНН 323206686647), Куракиной Елене Александровне (г. Брянск, ИНН323211206303), Пызину Владимиру Николаевичу (г. Брянск, ИНН 323203399595) и обществу с ограниченной ответственностью "Монар" (г. Брянск, ОГРН 1023201072091, ИНН 3232011738), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), о признании права собственности на долю в уставном капитале хозяйственного общества,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - истец, АНО "Финансовая кладовая") обратилась Советский районный суд города Брянска с исковым заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" Пантелееву Михаилу Всеволодовичу, Куракину Александру Павловичу, Куракиной Елене Александровне, Пызину Владимиру Николаевичу (далее - ответчики, к/у ЗАО "Брянскагропромстрой" Пантелеев М.В., Куракин А.П., Куракина Е.А., Пызин В.Н.) о признании права собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агропромэлектромонтаж" (далее - ООО "Агропромэлектромонтаж") в размерах 21% и 79% номинальной стоимостью 2 100 руб. и 7 900 руб. соответственно (т.1 л.д. 1-5). Определением Советского районного суда города Брянска от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монар" (далее - ООО "Монар"; т. 1 л.д. 110-111).

Определением Советского районного суда города Брянска от 25.12.2019 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности для рассмотрения в Бежицкий районный суд города Брянска (т.1 л.д. 120).

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 11.06.2020 дело на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области (т.2 л.д. 20-22).

Определением от 29.07.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Брянской области и определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - налоговый орган, регистрирующий орган, МРИ ФНС N 10 по Брянской обл.; т.5 л.д. 28)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований АНО "Финансовая кладовая" отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 30.05.2022, апелляционная жалоба МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. удовлетворена частично с исключением из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021 соответствующих фрагментов текста.

МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с АНО "Финансовая кладовая" судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 4 917 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 заявление МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. удовлетворено, с АНО "Финансовая кладовая" в пользу МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. взыскано 4 917 руб. 12 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО "Финансовая кладовая" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и обособленный спор о взыскании судебных расходов в пользу МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. прекратить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции доля в уставном капитале ООО "Агропромэлектромонтаж" утрачена, ООО "Агропромэлектромонтаж" ликвидировано, в связи с чем, у налогового органа не возникло право на возмещение судебных расходов, а АНО "Финансовая кладовая" к владению и распоряжению долей в ООО "Агропромэлектромонтаж" не допущено; со ссылкой на договор от 25.03.2022, заключенный между АНО "Финансовая кладовая" и ООО "ПСК "Подводспецстрой" апеллянт просит произвести замену истца - заявителя апелляционной жалобы АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего АНО "Финансовая кладовая" - ООО "ПСК "Подводспецстрой". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом представлены копии договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал N 1607/пск/фк22 от 25.03.2022, заключенного между АНО "Финансовая кладовая" и ООО "ПСК "Подводспецстрой", а также постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А55-27070/2017, которые апелляционный суд приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы

МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а заявление истца о процессуальном правопреемстве - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. в обоснование несения транспортных расходов, связанных с проездом представителя Смородиной Е.В. из г. Брянска в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) для участия в судебном заседании 15.12.2021 и обратно в г. Брянск в размере 2 903 руб. 82 коп., а также из г. Брянска в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) для участия в судебном заседании 23.05.2022 и обратно в г. Брянск в размере 2 013 руб. 30 коп. представлены платежные и финансово-хозяйственные документы, приказы о направлении работников в командировку, путевые листы, расчет расхода бензина на общую сумму 4 917 руб. 12 коп. (т. 8 л.д. 142 - 148).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, состав которых определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), понесенные третьим лицом судебные издержки подлежат возмещению этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением жалобы налогового органа мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, а в суде кассационной инстанции данное третье лицо по существу выступало процессуальным оппонентом АНО "Финансовая кладовая", которое просило суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. о возмещении транспортных расходов, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт судебных расходов, их размер и взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

На стадии принятия апелляционной жалобы, с учетом особенностей ее оформления, заявителем жалобы определена АНО "Финансовая кладовая", которая в таком качестве указана во вводной части жалобы и последнем абзаце описательной части данного процессуального документа. Апелляционная жалоба, поданная в интересах АНО "Финансовая кладовая" и подписана Фирьян Н.М., но с указанием ее должностного положения как директора ООО "ПСК "Подводспецстрой", являющегося доверительным управляющим имуществом, составляющим целевой капитал АНО "Финансовая кладовая". При этом, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Фирьян Н.М. является также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АНО "Финансовая кладовая".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 заявителю предложено в случае, если АНО "Финансовая кладовая" не полагает себя подателем апелляционной жалобы, в срок до 15.10.2022 письменно заявить об этом апелляционному суду для совершения соответствующих процессуальных действий. Вместе с тем, такие процессуальные документы в апелляционный суд ни от АНО "Финансовая кладовая", ни от ООО "ПСК "Подводспецстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве, не поступили, представители данных лиц в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу как поданную АНО "Финансовая кладовая".

В описательной части апелляционной жалобы сформулировано ходатайство о процессуальной замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца с АНО "Финансовая кладовая" на ООО "ПСК "Подводспецстрой". Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено вместе с апелляционной жалобой в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В описательной части апелляционной жалобы указано на заключение между АНО "Финансовая кладовая" в лице единственного учредителя Русина В.В. и ООО "ПСК "Подводспецстрой" в лице директора Фирьян Н.М. договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал, N 1607/пск/фк22 от 25.03.2022, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для замены на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца по делу с АНО "Финансовая кладовая" на доверительного управляющего имуществом данной организации - ООО "ПСК "Подводспецстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия участвующего в деле лица из спорного или установленного судебным актом правоотношения.

Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, правоспособность АНО "Финансовая кладовая" не прекращена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 275-ФЗ), данный закон регулирует отношения, возникающие при формировании, пополнении и расформировании целевого капитала некоммерческих организаций и не распространяет свое действия на процессуальные обязанности участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт о распределении судебных расходов.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу N А50-18857/2019 не применима, поскольку в настоящем случае рассматриваемым вопросом является исполнение процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, а не уступка права требования в соответствующем имущественном обязательстве.

С учетом того, что спор по материально-правовому требованию разрешен по существу, а определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 разрешен только процессуальный вопрос о взыскании с истца в пользу третьего лица расходов на оплату проезда представителя налогового органа в суды апелляционной и кассационной инстанций на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении заявления апеллянта о процессуальном правопреемстве на основании заключения АНО "Финансовая кладовая" договора доверительного управления имуществом с ООО "ПСК "Подводспецстрой", апелляционный суд отказывает, так как в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2021, не произошла замена какой-либо стороны.

Более того, апелляционный суд полагает, что действия АНО "Финансовая кладовая" по существу направлены на уклонение от возмещения налоговому органу понесенных судебных издержек, то есть исполнения денежного обязательства в сфере процессуальных правоотношений, уступка которого применительно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна без согласия кредитора.

В апелляционной жалобе АНО "Финансовая кладовая" просит также прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, однако не приводит ни одного процессуального основания для удовлетворения такого ходатайства.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 10 по Брянской обл. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции апеллянтом не оспорен расчет транспортных расходов, контррасчет не представлен, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя правильно распределены судом области.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2022 по делу N А09-6769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (г. Екатеринбург, ОГРН 1196658034540, ИНН 6685162480) на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (г. Екатеринбург, ОГРН 1045900358932, ИНН 5903047337) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик