Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2022 г. N 15АП-18366/22 по делу N А32-45224/2020

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2022 г.

дело N А32-45224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-45224/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гламур"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Гламур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" (далее - ответчик) 1 030 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 заявление истца удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гламур" взыскано 99 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда от 29.08.2022 о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, в случае если суд признает требования истца подлежащим удовлетворению, снизить размер судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенность и не разумность заявленных истцом судебных расходов, полагает сумму в размере 12 170, 72 рублей разумной.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в представленных истцом документах, подтверждающих несение судебных расходов, данных о стоимости оказанных представителем услуг, также отсутствует подтверждение перечисления взыскиваемых денежных средств в адрес представителя именно в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг N 36-ЮЛ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, опубликованного на сайте суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Гламур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭВРИАЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 г. в размере 4 461 600 руб., а также договорной неустойки в размере 925 212,12 руб., а всего -5 386 812,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу N А32-45224/2020, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2021 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2021, с ООО "ЭВРИАЛ" (ИНН 5012061335, ОГРН 1105012002457) в пользу ООО "Авто-Гламур" (ИНН 2318039469, ОГРН 1112366016290) взыскана задолженность по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем N ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 в размере 3 124 000 руб., а также договорная неустойка в размере 1 623 762,31 руб. С ООО "ЭВРИАЛ" (ИНН 5012061335, ОГРН 1105012002457) в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 46 739 руб.

ООО "Авто-Гламур" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 030 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 36-ЮЛ от 13.08.2020, заключенный между ООО "Авто-Гламур" и ИП Усенко С.Г.;

- акт приема-передачи услуг от 26.10.2021;

- договор об оказании услуг N 0005 от 15.10.2020, заключенный между ИП Усенко С.Г. и Юзяк А.А.;

- акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2021;

- договор об оказании услуг N 0005/1 от 05.07.2021, заключенный между ИП Усенко С.Г. и Юзяк А.А.;

- акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2021;

- договор об оказании услуг N 0005/2 от 02.10.2021, заключенный между ИП Усенко С.Г. и Юзяк А.А.;

- акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2021;

- платежное поручение N 909 от 24.08.2020 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение N 810 от 11.08.2021 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 830 от 12.08.2021 на сумму 500 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии подтверждений перечисления взыскиваемых денежных средств в адрес представителя именно в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг N 36-ЮЛ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В представленных истцом платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: оплата по счёту N 36 от 13.08.2020, так как в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N36-ЮЛ от 13.08.2020, заключенный между ООО "Авто-Гламур" и ИП Усенко С.Г., соответственно платежные поручения N 909 от 24.08.2020, N 810 от 11.08.2021, N 830 от 12.08.2021 следует отнести к представленному истцом договору, иных договоров с N 36 от 13.08.2020 в материалы дела не представлено.

Кроме того договор об оказании юридических услуг N 36-ЮЛ от 13.08.2020 не содержит в условиях о порядке оплаты услуг исполнителя требований о выставлении счёта.

Таким образом представленными в материалы дела истцом документами подтверждается факт несения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно положению решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

Учитывая положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, требования о взыскании расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 65 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению в размере 17 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 рублей установленные судом первой инстанции являются разумными и соответствуют объему выполненной представителями истца работы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-45224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов