Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 11АП-15776/22 по делу N А55-11606/2021

г. Самара

07 ноября 2022 г.

Дело N А55-11606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Шигина И.С., доверенность от 10.01.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, по делу N А55-11606/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к Администрации городского округа Сызрань

о взыскании 110 380 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань о взыскании 110 380 руб. 23 коп. убытков, понесенных в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111083:485 по целевому назначению.

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.04.2022 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, по делу N А55-11606/2021 с Администрации городского округа Сызрань (ИНН 6325017706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 6325036593) взыскано 110 380 руб. 23 коп. убытки и расходы по госпошлине в сумме 4311 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при удовлетворении исковых требований судом в решении указано, что истец об обременении земельного участка правами третьих лиц узнал после заключения договора аренды земельного участка 20.10.2020 г., что не соответствуют действительности и представленным в дело документам.

Земельный участок был образован в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) жилой застройки в районе ул. Стандартные дома, пер. Свайный, ориентировочной площадью 82205 кв.м., утвержденный постановлением Администрации городского округа Сызрань от 12.02.2015 г. N 271 (в редакции постановления от 20.11.2015 г. N 3432). Указанные нормативные правовые акты были опубликованы в средствах массовой информации и размещены на официальном сайте Администрации городского округа Сызрань.

Заказчиком работ по разработке документации по планировке территории было ООО "Гарантия".

Документация по планировке территории была разработана АО "Сызраньпроект".

В последующим эта же организация - АО "Сызраньпроект" являлась проектировщиком для ООО "Гарантия" проекта строительства многоквартирного дома.

Согласно, заключения кадастрового инженера к межевому плану земельного участка, выполненного в рамках муниципального контракта N 4217716 от 22.04.2016 г. на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в границах городского округа Сызрань земельный участок свободен от строений.

Земельный участок истцу был передан по акту приема-передачи земельного участка от 22.08.2016 г. (приложение к договору аренды от 22.08.2016 г. N 4674), согласно которого арендодатель и арендатор подтвердили, что земельный участок соответствует условиям договора и пригоден для его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и его целевым назначением, стороны претензий к друг другу не имеют.

С момента заключения договора аренды земельного участка, с 2016 г. по 2020 г. какие либо претензии о невозможности использования земельного участка по целевому назначению от истца не поступало.

Договор аренды земельного участка был заключен по результатам торгов, земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи согласно которого претензий по земельному участку не было, истец до 2020 г. пользовался земельным участком- истцом не представлены доказательства, что при проведении аукциона и подписании договора аренды земельного участка от Администрации была получена заведомо недостоверная информация об объекте торгов.

Доказательств того, что у истца до начала торгов, в момент заключения договора и приемки земельного участка по акту от 22.08.2016 г. возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено; ни в договоре аренды, ни в подписанном акте приема-передачи земельного участка не указано о каких-либо недостатках предоставляемого в аренду земельного участка.

Договор аренды земельного участка был, расторгнут, согласно дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.08.2016 г. N 4674 24.12.2020 г.

В период с 2016 г. по 2018 г. за который истец просит взыскать убытки по арендным платежам, ООО "Гарантия" не заявлялось об отказе от исполнения. В период с 2016 г. по декабрь 2020 г. истец пользовался земельным участком.

Объекты недвижимости с очевидностью могли бы быть обнаружены еще в 2016 г. и при его осмотре истец не мог не знать тогда о наличии объектов при заключении договора аренды земельного участка, так как документация по планировке территории и проект строительства многоквартирного дома выполняла одна организация, как отмечалось выше.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО "Гарантия" (арендатор) и администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды N 4674, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111083:485, площадью 5008 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование "многоквартирные жилые дома", местоположение: 446011, Самарская область, г. Сызрань, ул. Стандартные Дома, уч. 2-А, Российская Федерация, городской округ Сызрань сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы по данному договору 51 145 руб. 45 коп. в год. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2016.

Как указал истец, во исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка ООО "Гарантия" перечислило денежные средства в общем размере 110 380 руб. 23 коп., в том числе: платёжными поручениями N 2076 от 04.07.2016 на сумму 10 229 руб. 09 коп., N 687 от 15.02.2017 на сумму 8 216 руб. 81 коп., N 688 от15.02. 2017 на сумму 4 343 руб. 86 коп., N 689 от 15.02.2017 на сумму 78 руб. 88 коп., N 1395 от 29.03.2017 на сумму 8 267 руб. 35 коп., N 1398 от 29.03.2017 на сумме 12 751 руб. 33 коп., N 459 от 21,09.2017 на сумму 811 руб. 07 коп., N 458 от 21.09.2017 на сумму 9 346 руб. 35 коп, N 4726 от 03.12.2018 на сумму 39 898 руб. 94 коп., N 2076 от 03.12.2018 на сумму 12 891 руб. 44 коп. Зачёт требований в сумме 3 545 руб. 11 коп. отражён в акте сверки по договору аренды N 4674 от 22.08.2016 за период с 01.01.2017 но 23.08.2017.

Далее истец указывает, что в целях использования земельного участка по назначению в связи с окончанием проектирования объекта строительства, для уточнения границ земельного участка на местности 30.09.2020 г. между ООО "Гарантия" (заказчик) и ООО "Стандарт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 25. Подрядчик по договору обязуется выполнить вынос в натуру границ (5 точек) земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111083:485.

19.10.2020 г. в ходе уточнения границ земельного участка на местности, проведённой с участием специализированной организации - ООО "Стандарт" и представителя Комитета имущественных отношении, установлено, что предоставленный земельный участок фактически не пригоден под застройку на оснований разработанной проектной и строительной документации, поскольку обременён правами третьих лиц, собственников трёх капитальных строений, расположенных в границах арендованного земельного участка в подтверждение чего ссылается на акт от 19.10.2.020 и приложенную схему к акту.

Также истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного: реестра недвижимости по состоянию на 15,12.2020 в границах; земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111083:485 расположен земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111083:485/1, который не был передан в аренду совместно с земельным участком с кадастровым номером 63-08:0111083:485 по договору аренды N 4674.

Как указал истец, ввиду обнаружения обременения на принятом в аренду земельном участке, ООО "Гарантия" обращалось 24.12.2020 в Комитет имущественных отношений с претензией-требованием о расторжении договора аренды, возмещении убытков в размере внесённой арендной платы за весь период - 110 380 руб. 23 коп., либо зачёта сумм в счёт арендной платы по другим действующим договорам.

В свою очередь, Комитет имущественных отношений предоставил письменный ответ на вышеуказанную претензию, который содержит в себе отказ в возврате ранее внесённых арендных платежей, требование погасить имеющуюся задолженность по арендной плате на 24.12.2020 по договору аренды N 4674, а также согласие на расторжение с 24.12.2020 данного договора (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.08.2016 г. о расторжении договора N 4674 с 24.12.2020 г.).

По мнению истца, согласно данному соглашению Администрация городского округа Сызрань подтверждает факт наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, препятствующих использованию его по целевому назначению.

Как указал истец, договор аренды N 4674 был расторгнут дополнительным соглашением от 24.12.2020.

Учитывая изложенное, по мнению истца, Администрация городского округа Сызрань предоставила в аренду земельный участок истцу, использование которого по целевому назначению является невозможным, тем самым не исполнила обязанность, предусмотренную п. 1 ст.611 Гражданского кодекса РФ, что является основанием в силу ст.ст.15, 16, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков в размере 110 380 руб. 23 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил также и о пропуске срока исковой давности.

Как указал ответчик, спорный земельный участок был образован в соответствии с документацией по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) жилой застройки в районе ул. Стандартные дома, пер. Свайный, ориентировочной площадью 82205 кв.м., утвержденный постановлением Администрации городского округа Сызрань от 12.02.2015 г. N 271 (в редакции постановления от 20.11.2015 г. N 3432). Указанные нормативные правовые акты были опубликованы в средствах массовой информации и размещены на официальном сайте Администрации городского округа Сызрань.

Заказчиком работ по разработке документации по планировке территории было ООО "Гарантия".

Согласно, заключения кадастрового инженера к межевому плану земельного участка, выполненного в рамках муниципального контракта N 42П/16 от 22.04.2016 г. на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в границах городского округа Сызрань земельный участок свободен от строений.

10.08.2016 г. Администрацией был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. Победителем аукциона признано ООО "Гарантия", с которым был заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка.

Земельный участок истцу был передан по акту приема-передачи земельного участка от 22.08.2016 г. (приложение к договору аренды от 22.08.2016 г. N 4674), согласно которого арендодатель и арендатор подтвердили, что земельный участок соответствует условиям договора и пригоден для его использования в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и его целевым назначением, стороны претензий к друг другу не имеют.

Ответчик указал, что с момента заключения договора аренды земельного участка, с 2016 г. по 2020 г. какие либо претензии о невозможности использования земельного участка по целевому назначению от истца не поступало.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции верно с учетом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 611, 612, 606, 614, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, придя к правомерному вывод о том, что земельный участок, обременённый правами третьих лиц, не может быть предметом аукциона.

Указанное правовое положение также предусмотрено в п.8 ст. 10. 9 Закона Самарской области N 94-гд от 11.03.2005.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Администрацией 10.08.2016 был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111083:485, победителем которого признано ООО "Гарантия".

При этом, как верно указано судом первой инстанции, границы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111083:485 были не уточнены.

В ходе уточнения границ земельного участка на местности 19.10.2020, проведенной с участием ООО "Гарантия", специализированной организации - ООО "Стандарт" и представителя Комитета имущественных отношений, установлено, что в границах участка находятся три гаража.

Как указывает представитель истца, предоставленный земельный участок фактически не пригоден в полном объеме под застройку на основании разработанной проектной и строительной документации, поскольку обременен правами третьих лиц, собственников трех капитальных строений, расположенных в границах арендованного земельного участка, что подтверждено актом от 19.10.2020, а также приложенной схемой к акту.

Кроме того, от проектировщиков АО "Сызраньпроект" 20.10.2021 ООО "Гарантия" поступило письмо о невозможности реализации проекта строительства многоквартирного дома, так как невозможно разместить проезд для пожарной техники с двух продольных сторон жилого дома.

Также проектировщиками был отмечен факт расположения части земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона водопровода, подземный кабель, что составляет 36% от общей площади выделенного участка.

Кроме того, факт обременения правами третьих лиц - собственников трех капитальных строений, расположенных в границах арендованного земельного участка, также подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 24.12.2020 N 4674, в котором основанием расторжения договора аренды является наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, препятствующих использованию его по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10.9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-гд земельный участок, обремененный правами третьих лиц, не может быть предметом аукциона.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно посчитал счел ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности необоснованной, в связи со следующим.

Ответчик определил срок на момент заключения договора, то есть в 2016 году.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции о наличии невозможного использования земельного участка с той целью, с которой приобретался земельный участок на торгах, как указывает истец, он узнал из письма 20.10.2020 от проектировщиков, а об обременении участка правами третьих лиц 19.10.2020 при уточнении границ земельного участка на местности, проведенной с участием специализированной организации - ООО "Стандарт".

При этом, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, при отсутствии установленных границ земельного участка.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не мог знать об указанных обременениях на момент заключения договора, то есть в 2016 году, а узнал только в 2020 году.

Иск подан - 23.04.2021 (по почте), с учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015r.N 25).

Поскольку из представленных доказательств установлено, что Администрация городского округа Сызрань предоставила в аренду земельный участок истцу, использование которого по целевому назначению является невозможным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 110 380 руб. 23 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы ответчика о наличии задолженности по арендной плате за спорный период правового значения при данных обстоятельствах дела не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог не знать в момент заключения договора аренды земельного участка о наличии объектов (гаражей) на нём, поскольку документация по планировке территории и проект строительства многоквартирного дома выполняла одна организация несостоятельны, поскольку ответчик не исполнил основную обязанность арендодателя в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением исходя из следующего.

Законодательство РФ не предусматривает вынесение границ на местности заинтересованным лицом (арендатором), поскольку Администрация является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, в ее обязанности входит вынесение границ на местности в момент передачи земельного участка и подписания акта приёма-передачи, то есть должны были быть установлены межевые знаки, колышки и т.п. Таким образом, Администрацией г.о. Сызрань своевременно не была исполнена обязанность по выносу границ земельного участка на местности. Следовательно, без вынесения границ "в натуре" ООО "Гарантия" не могло предположить наличие на земельном участке объектов капитального строительства, тем более в виду отсутствия данных обременении в аукционной документации. Также следует отметить, что уполномоченный орган (Администрация) несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в аукционной документации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 45-46 Градостроительного Кодекса РФ вне зависимости от того кто являлся заказчиком и исполнителем по разработке документации по планировке территории, решение об утверждении планировки территории принимается уполномоченным органом местного самоуправления (Администрацией), а до утверждения проекты планировки территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Таким образом, Администрация г.о. Сызрань несёт ответственность - за достоверность сведений, отражённых в проектах планировки территории.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у истца отсутствует право на взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом не доказана вина ответчика и наличие убытков, несостоятельна, поскольку представленными доказательствами по делу полностью доказана вина Администрации г.о. Сызрань, а также наличие понесённых убытков и их размер, поскольку в данном случае уплаченные истцом арендные платежи являются убытками из-за наличия на земельном участке обременении. Выявленные обременения препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению, что также подтверждается подписанным двумя сторонами соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, а также письмом от проектировщиков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, по делу N А55-11606/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, по делу N А55-11606/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев