Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64898/22 по делу N А40-69057/2022

город Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-69057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Преображенское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2022 по делу N А40-69057/22,

по иску ГБУ "Жилищник района Преображенское" (ОГРН 1157746583664)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бродникова Е.С. по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика Яшкин А.В. по доверенности N 33-Д-943/21 от 26.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Преображенское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за коммунальные услуги и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации помещений, принадлежащих ответчику за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2314 403,51 руб.

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Преображенское" является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, Буженинова ул., дом 22; Буженинова ул., дом 26/6; Девятая рота ул., дом 2, корп. 2; Девятая рота ул., дом 14; Девятая рота ул., дом 15; Преображенский вал ул., дом 4; Преображенский вал ул., дом 16; Преображенский вал ул., дом 24, корп. 1; Преображенский вал ул., дом 24, корп. 3; Преображенский вал ул., дом 24, корп. 6; Пугачевская 2-я ул., дом 4; Пугачевская 2-я ул., дом 4, корп. 1; Пугачевская 2-я ул., дом 6, корп. 1; Семеновская М. ул., дом 15/17, корп. 1; Семеновская М. ул., дом 15/17, корп. 2; Семеновская М. ул., дом 15/17, корп. 4; Семеновская М. ул., дом 15/17, корп. 5; Семеновская М. ул., дом 15/17, корп.6; Суворовская ул., дом 6; Суворовская ул., дом 24; Суворовская ул., дом 33; Халтуринская ул., дом 7А, корп. 1; Халтуринская ул., дом 7А, корп. 2; Халтуринская ул., дом 7А, корп. 2; Халтуринская ул., дом 7А, корп. 4; Черкизовская Б. ул., дом 1, корп. 2; Черкизовская Б. ул., дом 8, корп. 1; Черкизовская Б. ул., дом 9, корп. 3; Черкизовская М. ул., дом 12; Черкизовская Б. ул., дом 9, корп. 6; Электрозаводская ул., дом 12А; Богородский вал ул., дом 6, корп. 2; Бухвостова 2-я ул., дом 7; Зборовский 1-й пер., дом 11; Зборовский 1-й пер., дом 17; Зборовский 1-й пер., дом 17, корп. 1; Потешная ул., дом 16; Преображенская ул., дом 2; Преображенская ул., дом 5/7; Черкизовская Б. ул., дом 3, корп. 1; Черкизовская Б. ул., дом 3, корп. 2; Электрозаводский 1-й пер., дом 3; Атарбекова ул., дом 4А на основании решений собственников помещений домов.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении вышеуказанных помещений.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что в период 01.01.2019 по 31.12.2019 Истец нес расходы по коммунальным (отопление) услугам и технической и хозяйственной эксплуатации помещений, в т.ч. принадлежащих городу Москве на праве собственности помещений, что подтверждается представленными Истцом заключенными договорами с собственниками помещений по санитарному содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома и отчетами, направленными в ГУИС и принятыми последним. Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска коммунальных услуг, а также эксплуатационных услуг, пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных домах, - город Москва неосновательно обогатился за счет Истца в виде экономии (сбережения) денежных средств в сумме 2314 403,51 руб. (1423 980,34 коммунальные услуги (отопление) и 890 423,17 руб. услуги по технической и хозяйственной эксплуатации).

Правильность представленного Истцом расчета расходов по содержанию многоквартирных домов, подлежащих отнесению на Ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не ссылались на несоответствие размера заявленного Истцом к возмещению неосновательного денежного обогащения той доли расходов, в которой Истец вместо города Москвы нес бремя содержания многоквартирных домов.

Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, - отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, а их совокупность является достаточной для достоверного вывода о том, что город Москва обогатился за счет несения Истца бремени содержания многоквартирных домов в размере, предъявленном Истцом ко взысканию.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N ((-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Таким образом, уполномоченным органом, представляющим интересы города Москвы в обязательствах последнего как участника долевой собственности по участию в уплате платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению, - является Департамент имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 249, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ГБУ "Жилищник района Преображенское" 2314 403,51 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-69057/22 отменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу ГБУ "Жилищник района Преображенское" (ОГРН 1157746583664) основного долга в размере 2314 403,51 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев