г. Москва |
|
01 ноября 2022 г. |
Дело N А40-91697/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 91697/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 19 201 217, 64 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тор-М",
при участии в судебном заседании:
от ООО "МИП-Строй N 1": Скрягин С.Н., по дов. от 16.11.2021
от к/у должника: Носова Е.В., по дов. от 19.10.2022
от к/у должника: Куркина Е.С., по дов. от 24.10.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Тор-М" (ИНН 7723668709 ОГРН 1087746826276).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. в отношении ООО "Тор-М" (ИНН 7723668709 ОГРН 1087746826276) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Боровков Георгий Игоревич (член ААУ "Гарантия", адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 15). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021 г.
17.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "МИП-Строй N 1" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 19 201 217,64 руб.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.07.2022 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тор-М" требования ООО "МИП-Строй N 1" задолженности в размере 19 201 217,64 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО "МИП-Строй N 1" подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были учтены положения договоров, предусматривающие обязанность по возврату сумм неотработанного аванса.
В судебном заседании представитель ООО "МИП-Строй N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и указывает заявитель в обоснование своего заявления, 05.03.2018 г. между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "ТОР-М" заключен Договор N 05-03-2018/М-КСЛ-Нов, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству ст. Новопеределкино объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.
В соответствии с п. 4.7 Договора в период с апреля по август 2018 г. Подрядчик перечислил Субподрядчику в качестве аванса, по договору денежную сумму в размере 8 290 736,62 руб.
Вопреки условиям Договора Субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, размер неотработанного аванса составляет 4 840 586,79 руб.
В соответствии с п. 8.1.51 Договора от 05.03.2018 в июне 2018 г. Подрядчиком были оказаны Субподрядчику услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 2 171,50 руб.
Данные услуги должником оплачены не были размер задолженности по указанному основанию составляет 2 171, 50 руб.
В соответствии с п.8.1.52 Договора от 05.03.2018 на Субподрядчика возложена обязанность компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно.
В период с июля по сентябрь 2018 г. Субподрядчиком были понесены подлежащие компенсации субподрядчиком расходы на оплату водоснабжения в сумме 2 813,02 руб. и оплату электроэнергии в сумме 107 071,89 руб. которые должником возмещены не были.
23 мая 2018 г. между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "ТОР-М" (Субподрядчик) был заключен Договор N 23-05-2018/М-Элдп-Руд, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по Засыпке керамзитобетоном Y=800 кг/м3 толщиной 147 мм, Устройству армированной стяжки из цементно-песчаного раствора М200, Укладка керамической напольной неглазурированной плитки 300x300, Устройство самовыравнивающегося наливного пола 5 мм, устройство Линолеума, Укладка деревянных лаг 100x150, пропитанных антипиренами, Устройство потолка Armstrong по объекту: "Электродепо "Руднево": этап 2.1" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.
В соответствии с п.8.1.52 Договора от 23.05.2018 на Субподрядчике лежит обязанность компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок.
В период с июля 2018 по июль 2020 Подрядчиком были понесены расходы на оплату электроэнергии, подлежащие возмещению Субподрядчиком на сумму 442 662,26 руб. Указанные расходы Субподрядчиком возмещены не были, размер задолженности составляет 442 662,26 руб.
03.10.2018 г. между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "ТОР-М" (Субподрядчик) был заключен Договор N РУД-24/10/18-Э2 в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить работы по устройству стен и перегородок по объекту: "Электродепо "Руднево": "Основные и вспомогательные здания этапа 2.2." (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.
В соответствии с п. 4.3. Договора от 03.10.2018 Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика аванс в сумме 2 621 500,78 руб.
Вопреки условиям Договора работы выполнены не были размер задолженности составляет 2 621 500,78 руб.
27.09.2019 г. между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "ТОР-М" (Субподрядчик) был заключен Договор N 1468 в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить работы по устройству ограждения котлована, разработке котлована, устройству подготовки для фундаментной плиты на объекте строительства: "Многофункциональный комплекс с торговой составляющей, встроенным паркингом и блоком апартаментов, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл.9, в составе транспортно-пересадочного узла "Авиамоторная" (далее -Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.
В соответствии с п. 4.7. Договора ООО "МИП-Строй N 1" перечислило в адрес ООО "Тор-М" аванс в сумме 8 000 000 рублей. Вопреки условиям договора от 27.09.2019 работы ООО "Тор -М" выполнены не были размер задолженности составляет 8 000 000 руб.
В период с 05.03.2018 по 01.07.2019 ООО "МИП-Строй N 1" поставило в адрес ООО "Тор- М" товарно-материальные ценности на общую сумму 3 242 783,69 руб. Вопреки положениям действующего законодательства оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, размер задолженности составляет 3 184 411,4 руб.
Таким образом, по мнению заявителя требования, общая задолженность должника составляет 19 201 217,64 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кредитора фактически отсутствует требование к должнику.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, договор подряда N 05-03-2018/М-КСЛ-Нов от 05.03.2018, договор подряда N 23-05-2018/М-Элдп-Руд от 23.05.2018, договор подряда N РУД-24/10/18-Э2 от 03.10.2018, договор подряда N 1468 от 27.09.2019, заключенные между ООО "Тор-М" и О "МИП-Строй N 1", являются действующими до настоящего времени договорами.
При этом заявителем требования не представлено доказательств получения должником уведомления об отказе от договоров, в то время как именно на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку спорные договоры не расторгнуты, являются действующими, основания включения в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.
Суд также учел, что в отношении должника на момент вынесения судебного акта не велась процедура конкурсного производства, в связи с чем исполнение спорных договоров сторонами (в том числе погашение аванса путем принятия ООО "МИП-Строй N 1" выполненных работ) не исключается.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.
ООО "Тор-М" выполнило работы, часть работ принята и оплачена ООО "МИП-Строй N 1", а другая часть работ, сданных в ООО "МИП-Строй N 1", находится на длительном рассмотрении у ООО "МИП-Строй N 1" и вышестоящих заказчиков (АО "Мосинжпроект", ООО Специализированный застройщик "ТПУ Авиамоторная" и т.д.), поскольку предметом выполненных работ является транспортная инфраструктура Москвы (метрополитен). На настоящий момент ООО "Тор-М" ждет подписания предъявленных в ООО "МИП-Строй N 1" актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.
Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы обособленного спора не представлено.
По условиям договора подряда N 05-03-2018/М-КСЛ-Нов от 05.03.2018 ООО "Тор-М" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству станции Новопеределкино объекта Калининско-Солнцевская линия, станции Раменки-Рассказовка (объект) на основании рабочей документации ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик). Подрядчик принял обязательства по оплате выполненных работ. ООО "Тор-М" выполнило работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 N. Акты выполненных работ отправлены в соответствии с договором на электронную почту представителя ООО "МИП-Строй N1". Мотивированного отказа ООО "МИП-Строй N 1" от приемки работ не поступало, работы выполнены без недостатков.
Однако до настоящего времени ООО "МИП-Строй N 1" работы не оплатило. ООО "МИП-Строй N 1" ранее не предъявляло требований (претензий) из указанного договора.
Требование о включении в реестр требований 2 171,50 руб. задолженности за услуги по предоставлению строительной техники, 2 813,02 руб. задолженности по оплате водоснабжения, 107071, 89 руб. задолженности по оплате электроэнергии - не обоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку по условиям договора (п. 4.11 договора) ООО "Тор-М" предоставляет ООО "МИП-Строй N I" гарантийный депозит для целей удержания из суммы депозита задолженностей ООО "Тор-М", возникших в связи с исполнением договора (оплата услуг предоставления техники, оплата товаров, оплата электроэнергии и т.д.). В случае, если гарантийный депозит не предоставлен, то ООО "МИП-Строй N 1" удерживает указанные задолженности при окончательном расчете с ООО "Тор-М". На настоящий момент окончательный расчет между сторонами не произведен.
Таким образом, требование об оплате 2 171,50 руб. задолженности за услуги по предоставлению строительной техники, 2 813,02 руб. задолженности по оплате водоснабжения, 107 071, 89 руб. задолженности по оплате электроэнергии, предъявленное ООО "МИП-Строй N 1" только в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, может быть удовлетворено ООО "МИП-Строй N 1" за счет невозвращенных ООО "Тор-М" средств гарантийного депозита либо путем удержания средств при окончательном расчете.
Таким образом, требования ООО "МИП-Строй N 1" по договору подряда N 05-03-2018/М-КСЛ-Нов от 05.03.2018 являются необоснованными.
По условиям договора подряда N 23-05-2018/М-Элдп-Руд от 23.05.2018 ООО "Тор-М" (субподрядчик) обязалось выполнить работы, согласованные в п. 1.1 договора по объекту "Электродепо "Руднево": этап 2.1", а ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) принял обязательства по оплате выполненных работ.
Требование о включении в реестр требований 442 662,26 руб. задолженности за услуги электроэнергии не обоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку по условиям договора (абзац 4 п. 4.8 договора) ООО "МИП-Строй N 1" удерживает задолженности ООО "Тор-М" при окончательном расчете с ООО "Тор-М". На настоящий момент окончательный расчет между сторонами не произведен.
Таким образом, требование об оплате 442 662,26 руб. задолженности за услуги электроэнергии, предъявленное ООО "МИП-Строй N 1" только в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, может быть удовлетворено ООО "МИП-Строй N 1" при окончательном расчете с ООО "Тор-М".
На настоящий момент ООО "МИП-Строй N 1" приняло на рассмотрение акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию, однако до настоящего времени не произвело окончательные расчеты. Договор действует до момента проведения расчетов ООО "МИП-Строй N 1".
По условиям договора подряда N РУД-24/10/18-Э2 от 03.10.2018 ООО "Тор-М" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству стен и перегородок по объекту "Электродепо "Руднево": этап 2.2", а ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) принял обязательства по оплате выполненных работ.
ООО "Тор-М" выполнило работы по договору, что подтверждается принятой ООО "МИП-Строй N 1" исполнительной документацией (Реестр исполнительной документации по договору N РУД-24/10/18-Э2 от 03. 10.2018, папка N 1 и папка N 2) и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными представителем ООО "МИП-Строй N 1").
Данный факт дополнительно подтверждается: письмом N 22/03 от 05.03.2021 о подтверждении выполнения работ и передаче исполнительной документации на проверку ООО "МИП-Строй N 1", о невозможности подписания актов выполненных работ по форме КС-2 в связи с пересечением выполненных работ с ООО "ПСП Энергомаш"; письмом N 23/03 от 05.03.2021 о подтверждении выполнения работ и подписании исполнительной документации всеми ответственными представителями в ожидании передачи ООО "МИП-Строй N 1" откорректированной проектно-сметной документации.
Мотивированного отказа ООО "МИП-Строй N 1" от приемки работ не поступало.
По условиям договора подряда N N 1468 от 27.09.2019 ООО "Тор-М" (субподрядчик) обязалось выполнить работы, согласованные в п. 1.1 договора на объекте: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 9 в составе транспортно-пересадочного узла "Авиамоторная", а ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) принял обязательства по оплате выполненных работ.
Подрядчиком предоставлен аванс на сумму 8 000 000 руб.
ООО "Тор-М" выполнило работы по договору, что подтверждается принятой ООО "МИП-Строй N 1" исполнительной документацией и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (приложение N 26 к отзыву). Мотивированного отказа ООО "МИП-Строй N 1" от приемки работ не поступало, работы выполнены без недостатков. Подписанные экземпляры актов выполненных работ ООО "МИП-Строй N 1" не возвратило. ООО "Тор-М" на настоящий момент ожидает подписания и возврата актов.
Данный факт подтверждается следующими доказательствами: письмо от 02.03.2021 о готовности исполнительной документации к сдаче, невозможности сдачи по причине неполучения от ООО "МИП-Строй N 1" проектно-сметной документации; письмо исх. N 67/09 от 20.09.2021 о сдаче выполненных ООО "Тор-М" работ в полном объеме, содержащее отметку руководителя строительства ООО "МИП-Строй N 1" Хитева М.А.: "Акты на выполненные объемы работ по форме КС-2; КС-а; КС-3 заказчик ООО Специализированный застройщик "ТПУ Авиамоторная" не принимает ввиду отсутствия разрешения на строительство"; письмо исх. N Т221 от 28.02.2022 о направлении исполнительной документации с отметкой представителя ООО "МИП-Строй N 1", сформированной 28.02.2022, о приемке исполнительной документации ООО "МИП-Строй N1" без замечаний; письмо исх. N Т222 от 28.02.2022 о повторном направлении актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в ООО "МИП-Строй N 1", содержащее отметку Руководителя строительства ООО "МИП-Строй N 1" Хитева М.А.: "Принято на рассмотрение и передано заказчику ООО Специализированный застройщик "ТПУ Авиамоторная" на подписание".
Требование по оплате поставленных товарно-материальных ценностей в период с 05.03.2018 по 01.07.2019 в размере 3 184 411,4 руб. предъявлено без указания договора подряда, по которому ООО "МИП-Строй N 1" осуществило поставку.
По данным ООО "Тор-М" стоимость поставленных товарно-материальных ценностей по договору подряда N РУД-24/10/18-Э2 от 03.10.2018 составляет 930 452, 34 руб., стоимость поставленных товарно-материальных ценностей по договору подряда N 05-03-2018/М-КСЛ-Нов от 05.03.2018 составляет 2 253 959,06 руб.
Вместе с тем, по указанным договорам ООО "МИП-Строй N 1" не оплатило ООО "Тор-М" выполненные работы.
Доводы апелляционной жалобы подлежал отклонению, суд учитывает пояснения конкурсного управляющего.
Работы были фактически выполнены, однако подписание актов со стороны кредитора до настоящего времени не состоялось по причинам, зависящим от кредитора (в том числе такими причинами являлось принуждение ООО "Тор-М" к самостоятельному согласованию актов с "верхним" заказчиком из дирекции строительства, отказ в подписании актов из-за отсутствия у кредитора разрешения на строительство (см. письмо исх. N 67/09 от 20.09.2021), привлечение стороннего подрядчика на часть работ вместо ООО "Тор-М" без оформления разделительной ведомости, что вело также к невыплате ООО "Тор-М" достаточного аванса; согласование кредитором новых коэффициентов на стоимость работ с "верхним" заказчиком в целях снижения стоимости работ по договорам, безосновательное затягивание возврата актов выполненных работ ввиду внутренних регламентов поведения сотрудников и отделов ООО "МИП-Строй N 1", в том числе с АО "Мосинжпроект", что вело к необходимости неоднократной передачи актов).
Вместе с тем, как указывает управляющий, от кредитора в период с 2018 по 2022 год ни разу не поступило ни одной претензии по срокам работ, по сдаче актов, сдаче исполнительной документации и т.д., что не свойственно государственному заказчику в ситуации, если бы подрядчик действительно не выполнил работы на аванс заявленной суммы в течение 5 лет. Работы фактически приняты, поскольку объекты введены в эксплуатацию, об отсутствии потребительской ценности, о наличии дефектов кредитором не заявлено, мотивированного отказа от подписания предъявленных актов не заявлено. Акты предъявлены неоднократно: в 2018 году, в 2019 году, в 2020 году.
В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40- 91697/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.Г. Вигдорчик |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-91697/2021
Должник: ООО "ТОР-М"
Кредитор: ИФНС России N23 по г.Москве, ООО "МИП-СТРОЙ N 1", Цветков Николай Валерьевич
Третье лицо: Боровков Георгий Игоревич
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50167/2023
23.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50207/2023
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34309/2022
01.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56279/2022
03.08.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-91697/2021