Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69635/22 по делу N А40-14728/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-14728/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пери", ООО "Фактор ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-14728/22, принятое судьей Масловым С.В. (150-110),

по иску 1) Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП М.Ю. Бабарцева (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

2) ООО "Пери" (ИНН 7703564677, ОГРН: 1057748424513);

3) ООО "Фактор ЛТД" (ИНН 5050000848, ОГРН: 1025006520637);

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

заинтересованные лица: 1) ФГУП "ГВСУ 14", 2) Минобороны России

об обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 3) Климов М.С. по доверенности от 23.08.2021, уд. адв. N 7806 от 03.05.2012;

от ответчика: Семенова Н.В. по доверенности от 17.01.2022, диплом 107705 0700270 от 03.07.2018;

от заинтересованных лиц: 2) Ефимов А.С. по доверенности от 11.10.2022, диплом 137705 0072970 от 06.02.2019;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП М.Ю. Бабарцева (далее - истец 1), Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - истец 2), Общество с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (далее - истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов, правообладателем (вид права: хозяйственное ведение) недвижимого имущества ФГУП "ГВСУ 14" (перечень недвижимого имущества указан в решении суда) в соответствии со статьями 218, 551 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец 2 и истец 3 обратились в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель истца 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец 1 - Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП М.Ю. Бабарцева и заинтересованное лицо - ФГУП "ГВСУ 14", извещенные надлежащим образом о производстве по делу представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Кашаповой И.Ф. от 31.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 16169/17/78022-ИП в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу взыскателя ООО "Фактор ЛТД".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Сагаевым З.С.-И.. от 29.05.2018 г. и от 27.06.2018 г. возбуждены исполнительные производства N 1818561/18/99001-ИП, N 1818021/18/99001-ИП, N 2356258/18/99001- ИП в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу взыскателя ООО "Пери".

Также, Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Наумовой А.Г. от 03.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 6010306/19/99001-ИП в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу взыскателя ООО "Пери", исполнительное производство N 6010306/19/99001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 1654958/18/99001-СД.

Письмом от 18.01.2022 г. ФССП России сообщило ФГУП "ГВСУ N 14" о том, что в состав сводного исполнительного производства входит 3 403 исполнительных производства на сумму 17 776 375 308 руб. 13 коп. (по 70 исполнительным производствам на сумму 925 млн. руб. судом предоставлена рассрочка исполнения на период до 2024 г.г.), в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 г. N 396, от 13.04.2020 г. N 181 ФГУП "Главное военно- строительное управление N 14" реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 11", ФГУП "Главное военно- строительное управление N 16", ФГУП "ГВСУ N 7" и ФГУП "ГВСУ N 15", в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на счета должника, в том числе на отдельные специальные счета, открытых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", вынесен запрет на регистрационные действия в отношении 1 023 единиц недвижимого имущества и 1 459 единиц движимого имущества (транспортные средства), судебным приставом-исполнителем в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" направлены требования о перерегистрации движимого и недвижимого имущества, по мере перерегистрации объектов недвижимости на должника судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по оценке и реализации.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2022 г. N ЮЭ9965-22-16185928, N ЮЭ9965-22-16187594, N ЮЭ9965-22- 16189299, N ЮЭ9965-22-16191967, N ЮЭ9965-22-16162632, N ЮЭ9965-22-16166433, N ЮЭ9965-22-16164007:

- ФГУП "ГВСУ N 1" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (08.12.2017 г.), правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 14";

- ФГУП "ГВСУ N 2" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (08.12.2017 г.), правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 14";

- ФГУП "ГВСУ N 3" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (18.01.2018 г.), правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 14";

- ФГУП "ГВСУ N 7" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (28.04.2021 г.), правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 14";

- ФГУП "ГВСУ N 11" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (29.12.2017 г.), правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 14";

- ФГУП "ГВСУ N 15" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (30.12.2020 г.), правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 14";

- ФГУП "ГВСУ N 16" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (11.12.2017 г.), правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 14".

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. по делу N 2а-308/2020 по административному исковому заявлению ООО "ПЕРИ" к судебному приставу - исполнителю исполнению особо важных исполнительных производств Управления по исполнительных производств ФССП России, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении мероприятий по оценке имущества должника и принятию результатов его оценки, отказано в удовлетворении требований, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в территориальные органы ФССП России направлены поручения о наложении ареста на имущество должника, а также о привлечении специалистов для оценки недвижимого имущества, принимая во внимание, объем сводного исполнительного производства, количество объектов недвижимости должника, подлежащих реализации в ходе исполнительного производства, то, что объекты недвижимости, подлежащие реализации, находятся в разных субъектах Российской Федерации, приостановление исполнительного производства, оспаривание должником отчетов об оценки недвижимости, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по оценке и реализации объектов недвижимости должника, что также подтверждается неоднократным уточнением административным истцом требований, в которых уменьшалось количество объектов недвижимости, в отношении которых не были проведены мероприятия по оценке, ее принятии и передаче имущества на торги, в случае одновременной передачи на оценку всех объектов недвижимости должника, подлежащих реализации в ходе исполнительного производства, о чем фактически просит административный истец, срок действия полученных отчетов (шесть месяцев) истечет, что повлечет за собой необходимость проведения повторной оценки, что не будет способствовать фактической реализации целей исполнительного производства и исполнению исполнительных документов, доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с принятием оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.05.2021 г. по делу N 2а-58/2021 по административному исковому заявлению ООО "ПЕРИ" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении мероприятий по оценке имущества должника и принятию результатов его оценки, отказано в удовлетворении требований, судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства входит 2360 исполнительных производства, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в территориальные органы ФССП России направлены поручения о наложении ареста на имущество должника, а также о привлечении специалистов для оценки недвижимого имущества, после возобновления сводного исполнительного производства, а также после перерегистрации объектов с присоединенных организаций на наименование организации судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер по аресту и оценке имущества, в том числе в адрес территориальных органов ФССП России направлены соответствующие поручения,

В рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на счета должника, за исключением отдельных специальных счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", вынесен запрет на регистрационные действия в отношении 913 единиц недвижимого имущества и 903 единиц движимого имущества (транспортные средства), в связи с тем, что большая часть имущества должника зарегистрирована на присоединенные организации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о регистрации объектов недвижимого и движимого имущества на наименование организации; перерегистрировано 657 объектов недвижимого имущества, из них 573 объектов арестовано, из которых на 86 объектов будет обращено взыскание в четвертую очередь в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, в адрес территориальных органов ФССП России направлены поручения о наложении ареста на вновь перерегистрированные объекты недвижимости на наименование организации, а также о привлечении для оценки арестованного имущества специалистов, оценено более 360 объектов недвижимого имущества на общую сумму более 2,7 млрд. руб., 72 объекта недвижимого имущества находятся на оценке, принимая во внимание, объем сводного исполнительного производства, количество объектов недвижимости должника, подлежащих реализации в ходе исполнительного производства, то, что объекты недвижимости, подлежащие реализации, находятся в разных субъектах Российской Федерации, приостановление исполнительного производства, оспаривание должником отчетов об оценки недвижимости, количество мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в отношении всего имущества должника, в том числе и недвижимого, процесс перерегистрации имущественных прав на объекты недвижимости, подлежащие реализации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по оценке и реализации объектов недвижимости должника, что также подтверждается уточнением административным истцом требований, в котором уменьшилось количество объектов недвижимости, в отношении которых не были проведены мероприятия по оценке, ее принятии и передаче имущества на торги.

ФССП России в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" был направлен запрос от 25.01.2022 г. N 22/22369 о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объектов недвижимости по ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11", ФГУП "ГВСУ N 16", ФГУП "ГВСУ N 7" и ФГУП "ГВСУ N 14".

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" задолженности в размере 16 840 204 449, 53 и учитывая, что арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, но и оспорить в судебном порядке приостановление и отказ в государственной регистрации права.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава - исполнителя в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 указано, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 6 ст. 66, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам ст. 117 названного закона.

Учитывая положения вышеперечисленных норм, а также, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцы обращались к ответчику с соответствующим заявлением о регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, так как истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями либо бездействиями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия денежных средств на совершение регистрационных действий не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-14728/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Левченко Н.И. Мезрина Е.А.