Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-20250/22 по делу N А41-5336/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-5336/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецмашмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-5336/21, принятое судьей А.А. Летяго, по иску АО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (ИНН 7701315700, ОГРН 1027701015352) к АО "Спецмашмонтаж" (ИНН 7704104739, ОГРН 1027700107742) об установлении сервитута, платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "Спецмашмонтаж" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101206:1 площадью 593 кв. м по адресу: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд 4530, на срок 49 лет, с ежегодной платой в размере 39 524, 31 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка для осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта к зданиями с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684, 50:12:0101203:648, для целей их эксплуатации и обслуживания, в соответствующих границах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 исковые требования АО "ВНИИРТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Спецмашмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

27.10.2022 в материалы дела от АО "ВНИИРТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного.акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "Спецмашмонтаж" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.01.2020 N 99/2020/310666952, АО "Спецмашмонтаж" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1 площадью 28431 +/- 59 кв. м по адресу: Московская область, г. Мытищи, проектируемый проезд N 4530, д. 2, свидетельство о праве собственности от 24.06.2003 N 50-01/12-29/2003-49.01.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 - лабораторный домик N 2, инвентарный номер 0636, 50:12:0101203:648 - мачта N 1,инвентарный номер 0636.

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности АО "ВНИИРТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 серии 50АЖ N 297084, объект права: лабораторный домик N 2, 1-этажный, общей площадью 38,70 кв.м., инв.N 0636, лит. А, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд 4530, д. 2, строен. 16; свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004 серии 50АЖN 297085, объект права: мачта N 1, 1-этажное, общая площадь 201 кв.м., инв. N 0636, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд 4530, д. 2, строен. 31, а также выписками из ЕГРН.

Основанием для возникновения права послужили двусторонние передаточные акты между истцом и Министерством имущественных отношений РФ во исполнение Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 11.10.2002 N 3551-р.

Истец указал, что в целях эксплуатации объектов: мачты N 1 и лабораторного домика N 2, между сторонами был заключен договор аренды от 01.07.2017 N 311/17 части земельного участка площадью 625 кв. м, сроком действия до 31.03.2020.

04.03.2020 ответчик направил письмо от 04.03.2020 N 256/I-02 о повышении арендной платы, однако, в связи с недостижением сторонами соглашения в части существенных условий договора - цены, действие договора продлено не было.

Факт отсутствия договорных отношений между сторонами на момент рассмотрения дела подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

31.08.2020 истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута части земельного участка на срок 49 лет для обеспечения прохода и проезда для целей пользования вышеуказанными зданиями с ежемесячной платой в размере 45 507 руб. 35 коп.

В ответ на обращение, ответчик письмом от 30.09.2020 N 1046/I-02 сообщил об отказе от подписания соглашения об установлении сервитута, полагая предложенный истцом размер платы за сервитут заниженным и не соответствующим рыночным показателям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВНИИРТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объектам недвижимости, расположенным на принадлежащем ответчику земельном участке, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например,возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2016 по делу N А41-58255/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что не давал своего согласия на возведение объектов на спорном земельном участке, не обладает информацией об основании возведения объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, кроме того, по мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие законность права собственности истца на объекты, доступ к которым он просит обеспечить.

Ответчик полагает, что в результате установления сервитута, будет лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства законности возведения объектов на земельном участке ответчика, более того, между сторонами ранее был заключен договор аренды части земельного участка, в связи с чем, ответчик не мог не знать о наличии на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, объектов истца.

Доказательства незаконности постановки на учет объектов истца и регистрации права собственности на них АО "ВНИИРТ" ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что наличие на земельном участке спорных объектов лишает ответчика возможности пользования земельным участком по его целевому назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное агентство" Лебедеву Константину Игоревичу, Булатовой Людмиле Александровне.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у АО "ВНИИРТ" возможность для осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта к зданиям с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684, 50:12:0101203:648, для целей их эксплуатации и обслуживания, без использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд 4530, д. 2.

В случае положительного ответа указать возможные варианты с указанием координат характерных точек границ.

2. При отрицательном ответе на вопрос 1) указать наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1 вариант возможного установления сервитута в целях эксплуатации и обслуживания АО "ВНИИРТ" зданий с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684, 50:12:0101203:648. Установить площадь и координаты характерных точек права ограниченного пользования указанным земельным участком, а также указать графически с учетом (при их наличии) охранных зон.

3. Определить годовую рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут) с кадастровым номером 50:12:0101206:1 в определенных согласно предыдущему вопросу (вопрос 2) границах, для прохода, проезда легкового и грузовоготранспорта в целях эксплуатации и обслуживания зданий с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684, 50:12:0101203:648.

Согласно экспертному заключению N 194(157)/2021 от 18.08.2021 при ответе на первый вопрос, эксперты указали, что не имеется возможности для осуществления доступа путем прохода, проезда легкового и грузового транспорта к объектам с кадастровыми номерами 50:12:0101206:684, 50:12:0101203:648 без использования земельного участка с кадастровыми номера 50:12:0101206:1.

По второму вопросу экспертами указано, что территория земельного участка с кадастровыми номера 50:12:0101206:1 представляет собой территорию производственного назначения, фактическое использование территории соответствует установленным разрешенным видам использования.

Экспертами предложены варианты прохода и проезда, необходимого для обеспечения непосредственного (прохода) и подъезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101206:684, 50:12:0101203:648.

По варианту установления сервитута N 1, проезд будет осуществляться с земель общего пользования (Проектируемый проезд N4530), далее проезд осуществляется через существующее КПП, по существующему проезду (дороге), расположенному в границах земельного участка 50:12:0101206:1. Подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для установления сервитута, а также приведены таблицы с указанием площадей и координатами поворотных точек права ограниченного пользования земельным участком.

Вариант установления сервитута N 2, предполагает осуществление проезда с земель общего пользования, далее через существующий пожарный проезд, по существующему проезду (дороге), расположенному в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101206:1, 50:12:0000000:55035. Подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для установления сервитута, а также приведены таблицы с указанием площадей и координатами поворотных точек права ограниченного пользования земельным участком.

Согласно заключению экспертов, наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101206:1 является вариант установления сервитута N 1, так как для его реализации требуется наименьшая часть названного земельного участка.

При ответе на третий вопрос, определяя годовую рыночную стоимость права пользования земельным участком (плату за сервитут), эксперты применили методику экспортных оценок фиксированного процента от кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость устанавливается государством и учитывает существующие условия эксплуатации участка, в связи с чем может выступать в качестве показателя упущенной выгоды в связи с установлениями ограничений на использование земельного участка.

Размер платы за сервитут установлен по формуле: УПКС * Sсервитута * Iсервитута, где УПКС - универсальный показатель кадастровой стоимости этого участка (1 кв.м.), Sсервитут - площадь той части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, Iсервитут - процент (средняя ставка) платы за сервитут, устанавливается в границах от ставки земельного налога, установленного муниципальным образованием, до рекомендованного по каждому субъекту, дифференцируется в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования.

Таким образом, ежегодная плата за сервитут по первому варианту составила 39 524 руб. в год, по второму варианту - 112 508 руб. в год.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертное агентство", эксперту Лебедеву К.И. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) определить границы и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648, указать графически

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.03.2022 N 272(207)/2022, в котором экспертом установлены границы земельного участка, минимально необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0101203:684 и 50:12:0101203:648.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял выводы, изложенные в заключении.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении еще одной дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, а не для эксплуатации и обслуживания здания в целом, за отсутствием характеристики их исключительности.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута на часть территории, необходимой для эксплуатации и обслуживания зданий, то есть сведений о том, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей.

Также истцом не указано, на удовлетворение каких конкретно основных нужд, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со статьей 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (часть 2 статьи 272 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок определения условий пользования земельным участком при прекращении обязательственных отношений между собственником недвижимого имущества, находящегося на не принадлежащем ему земельном участке, и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению путем установления право ограниченного пользования (сервитут) в целях осуществления прохода, проезда легкового и грузового транспорта от земель общего пользования к зданиям с кадастровыми номерами: 50:12:0101203:684, 50:12:0101203:648 на часть земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0101206:1 площадью 593 кв. м на срок 49 лет с ежегодной платой в размере 39 524 руб. 31 коп и границах (вариант N 1), установленных в ходе проведения экспертизы и указанных в экспертном заключении от 18.08.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что применении кадастровой стоимости земельного участка при проведении государственной оценки объектов недвижимости может существенно отличаться от рыночной.

Между тем, рыночная стоимость, от которой, по мнению ответчика, должен быть произведен расчет, а также сумма денежной компенсации за ограничение права собственности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Экспертом в заключении произведен сравнительный анализ методов определения соразмерной платы за сервитут, отчет содержит основанное на представленной информации и проведенных расчетах профессиональное суждение оценщика относительно величины стоимости платы за сервитут.

Вопрос оплаты за муниципальные и государственные земли рассматривается в статье 39.46 Земельного кодекса РФ.

В свою очередь, процент оплаты за использование земельного участка, находящегося в частной собственности, не устанавливается на государственном уровне. Стоимость устанавливается на основании отчета об оценке земельного участка.

Таким образом, экспертом был выбран приемлемый в данных обстоятельствах метод расчета соразмерной платы за сервитут.

Кроме того, иной расчет, обосновывающий расчет платы за сервитут ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств существенного различия кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 года по делу N А41-5336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова