Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65913/22 по делу N А40-113533/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-113533/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40- 113533/22, принятое судьёй Жежелевской О.Ю.,

по иску Головкина Сергея Владимировича

к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко В.А. по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: Егоров А.Ю. по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" об обязании ООО "Газ Инжиниринг Групп" выплатить Головкину Сергею Владимировичу судебную неустойку в размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с четвертого дня от даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Головкин Сергей Владимирович (истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (общество) на основании протокола N 7 общего собрания участников Общества от 06.12.2016 года.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на обстоятельства того, что 30" сентября 2020 года незаконно избранный директор Общества Воинова Л.В. перечислил со счета ООО "Газ Энжиниринг" N 40702810800000077122, открытом в АО "Райффайзенбанк", на счет Швецова Вадима Альбертовича N40817810416543236655 15 000,00 руб. с назначением "Выдано в п/о. НДС не облагается".

С целью получения информации о том, с какой целью были потрачены денежные средства на услуги Швецова В.А., Истец направил 08 января 2022 г. в адрес ООО "Газ Инжиниринг групп" требование о предоставлении документации.

Требование от 08.01.2022 было получено ООО "Газ Инжиниринг групп" 17.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111667160191.

Данные сайта Почты России признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N3563/13.

Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления требования ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получено ли требование ответчиком.

Поскольку ответного письма от ООО "Газ Инжиниринг групп" не поступило, в истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно просительной части иска, истец просит представить ему документы:

- перечень всех документов, имеющих отношение к следующему денежному переводу Общества на счет Швецова Вадима Альбертовича N 40817810416543236655 пятнадцать тысяч рублей (15 000,00 руб.) с назначением "Выдано в п/о. НДС не облагается", совершенный платежным поручением N 960 от 30 сентября 2020 года. Перечень документов должен содержать реквизиты указанных в перечне документов, а именно:

наименование документа (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка или иное);

дату документа;

номер документа; фамилию, имя, отчество, должность подписавших документ физических лиц;

наименование и основной государственный 6 регистрационный номер юридических лиц, от имени которых подписали документ физические лица);

краткое содержание документа;

- перечень всех документов, имеющих отношение к денежным переводам Общества на счета Швецова Вадима Альбертовича за период с 01.09.2020 по 30.05.2022, не перечисленных в настоящем требовании. Перечень документов должен содержать реквизиты указанных в перечне документов, а именно: наименование документа (договор, трудовой договор, соглашение, акт, записка или иное); дату документа; номер документа; фамилию, имя, отчество, должность подписавших документ физических лиц; наименование и основной государственный регистрационный номер юридических лиц, от имени которых подписали документ физические лица); краткое содержание документа;

- копии счетов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений, иным образом поименованных документов, заключенных между Обществом и Швецовым Вадимом Альбертовичем в период с 01.09.2020 по 30.05.2022 включительно; - копии первичных учётных документов (актов выполненных работ, счетфактур, актов оказанных услуг или иных документов), составленных между Обществом и Швецовым Вадимом Альбертовичем в период с 01.09.2020 по 30.05.2022 включительно.

Согласно пунктам 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Вместе с тем в корпоративных правоотношениях не исключены случаи, когда участник общества, находящийся в конфликте с другими участниками и единоличным исполнительным органом юридического лица, не желая иным образом разрешить длящиеся разногласия, действуя внешне в рамках предоставленных ему специальным законом и учредительными документами прав, неоднократно просит предоставить ему информацию, вид и перечень которой явно не является необходимыми для добросовестной реализации корпоративных прав участника (участников) общества.

При разрешении спора, принимая во внимание действие определенных гражданским законодательством презумпций, надлежит исходить из целесообразности определения разумного баланса разнонаправленных интересов как участника общества, реализующего свое право, так непосредственно общества, которому в случае исполнения им корреспондирующей такому праву обязанности может быть причинен вред.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен, в числе прочего при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его 7 аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно данным ЕГРЮЛ Головкин С.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Турборэнд" (ОГРН 1107746320681, ИНН 7715807846). Исходя из видов деятельности данной компании, указанных в ЕГРЮЛ, а также на ее сайте www.turborand.ru, она является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в сфере поставок и сервиса компрессорного оборудования.

Из информации, размещенной на сайте www.turborand.ru, следует, что компания является представителем зарубежного производителя оборудования - Ingersoll Rand. ООО "Газ Энжиниринг" также является дистрибьютором этой зарубежной компании. Согласно Протоколу осмотра доказательств от 06.11.2020 г., ООО "Туроборэнд", в частности, является конкурентом ООО "Газ Энжиниринг" в тендере на поставку оборудования.

Таким образом, компания, единственным участником которой является истец является конкурентом ответчика, а запрашиваемая истцом информация о хозяйственных договорах носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом судом первой инстанции учтено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Головкиным С.В. уже были истребованы документы Общества за 2017 - 2020 годы (дело N А40-30866/2020), Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 30.08.2021 г. требования Головкина С.В. удовлетворены. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40- 83035/2021 Головкиным С.В. истребована документация Общества за период с 11.09.2020 г. по 12.04.2021 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-211551/21-48-1604 от 01.12.2021 г. истребована документация Общества за период с 23.04.2021 г. по 01.10.2021 г. 8 Ответчиком указанные документы переданы истцу, что подтверждается кассовыми чеками и описями о вложениях: в том числе, данными документами подтверждается, что Головкину С.В. за период с 2017 г. по 01.10.2021 г. переданы: 1. Список аффилированных лиц Общества; 2. Документы, связанные с организацией общих собраний участников; 3. Договоры (контракты), заключенные ООО "Газ Инжиниринг Групп" (в том числе взаиморасчетные документы). 4. Формы налогового учета и отчетности (регистры аналитического налогового учета, регистры синтетического налогового учета, налоговые декларации) Общества. 5. Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды. 6. Расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (строки 625, 626 баланса) на день предоставления информации. 7. Отчетность в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4 - ФСС). 8. Документы, подтверждающие уплату ООО "Газ Инжиниринг Групп" налогов (банковские платежные поручения, выписки). 9. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности 10. Сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах. 11. Журнал учета трудовых книжек. 12. Личные карточки сотрудников. 13. Трудовые договоры и должностные инструкции работников за 2017 -2020 годы. 14. Табели учета рабочего времени. 15. Все приказы директора (включая, о приеме, переводе на другую работу, увольнении работников, о выплате работникам, включая самого директора, заработной платы или о ее изменении, о выдаче материальной помощи, о выдаче авансов, об утверждении учетной политики, об основной деятельности общества). 16. Ведомости начислений, удержаний, прочих доходов, выплат сотрудникам. 17. Перечень и платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, материальной помощи работникам общества. 18. Вся информация о размере выплат в пользу директора ООО "Газ Инжиниринг Групп" 19. Положение об оплате труда, положение об учетной политике предприятия, регламентирующие работу организации. 20. Справки о наличии у ООО "Газ Инжиниринг Групп" счетов (в том числе специальных банковских счетов) в банках и иных кредитных организациях. 21. Выписки (расширенные) по операциям на счетах (в том числе специальных банковских счетах) ООО "Газ Инжиниринг Групп" в банках и иных кредитных организациях (с указанием: дат совершения операций, сумм операций, номеров и дат платежных поручений, наименований, ФИО и ИНН плательщиков и получателей платежей, наименований и ИНН банков плательщиков и банков получателей платежей, номеров расчетных счетов плательщиков и получателей платежей, назначений платежей). 22. Информация о наименовании, видах и версиях специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Газ Инжиниринг Групп" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета. 23. Информация, содержащуюся в компьютерных файлах специализированных компьютерных программ, в которых ООО "Газ Инжиниринг Групп" осуществляет и ранее осуществляло ведение бухгалтерского учета. 24. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Газ Инжиниринг Групп". 25. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Газ Инжиниринг Групп". 26. Счета на оплату, плательщиком и получателем по которым выступает ООО "Газ Инжиниринг Групп". 27. Акты выполненных работ, оказанных услуг по договорам, соглашениям и сделкам, заключенным ООО "Газ Инжиниринг Групп. То есть, документы Общества за период с 2017 г. по 2020 г., включая истребуемые в настоящем деле, фактически переданы истцу. По делам NА40-152832/2020, NА40-199601/2021, NА40-88399/2021, А40-283617/2021 Головкиным С.В. уже истребована документация общества за период по 23.12.2021 г. Также истцом были предъявлены следующие иски о предоставлении документации: - по делу NА40-96891/2021 (удовлетворен). - по делу 9 NА40-97084/2021 (удовлетворен). - по делу NА40-224206/2021 (удовлетворен). - по делу NА40-238909/2021 (удовлетворен). Согласно данным картотеки дел арбитражных судов, в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела по искам Головкина С.В. об истребовании документов: А40-275356/2021, А40-280533/2021, А40-283349/2021, А40-290169/2021, А40-2703/2022. В настоящем споре Головкин С.В. истребует документы о деятельности общества, относящиеся к 30.09.2020 г.

Таким образом, из обстоятельств дела, анализа фактических отношений сторон, с учетом наличие большого количества судебных тяжб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективно в существующей конфронтации интересов участников общества, его руководителя провоцируются новые корпоративные конфликты, в связи с чем, заявленный Головкиным С.В. иск об истребовании документов, равно как более чем 40 (!) аналогичных ему являются по своей сути злоупотреблением права ввиду нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса, а действия истца не преследуют целью защиту своего права в виде реального участия в хозяйственной жизнедеятельности общества с целью его нормального функционирования, а только лишь причинение ущерба обществу, в том числе за счет взыскания с общества значительной судебной неустойки, увеличить сумму которых и является конечной целью подачи Головкиным С.В. неразумно и необоснованно большого количества исков - при том, что он безусловно имел возможность истребовать все интересующие его документы единовременно.

Затребованные Головкиным С.В. в настоящем деле документы не входят в перечень, предусмотренный ст. 50 ФЗ "Об ООО", следовательно, предоставлению Истцу не подлежат, что, как отметил суд в делах N А40-283617/2021, N40-280533/2021, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого, согласно п.1 и 2 Искового заявления истребуются "перечни всех документов, имеющих отношение" к совершенным обществом платежам. При этом вместо собственно документов, истец требует их перечень, то есть специально для этого составленный список, и чтобы в них содержались определенные сведения (наименование, дата составления, ФИО подписавших и т.д.; "краткое содержание документов").

Подобные "перечни" не является документами, обязательными для ведения обществом, обществом не составляются и у него отсутствуют.

Истец не доказал наличие подобных документов у общества либо обязанности их иметь. Поэтому их предоставление невозможно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-113533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина