Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-68375/22 по делу N А40-26978/2019

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-26978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Енисей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-26978/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Долгина Александра Борисовича требования АО "БМ-Банк" размере 718 633 196, 66 руб. - основной долг, 17 640 968,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 498 225 290,74 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгина Александра Борисовича

при участии в судебном заседании:

От ООО "Енисей" - Штутман Е.А. ( дов. от 01.04.2022 г.)

От АО "БМ-Банк" - Василевская М.А. ( дов. от 15.12.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 года поступило заявление кредитора Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, заявление Бойко О.И. возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, вопрос о принятии к производству заявления кредитора Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.09.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении Долгина Александра Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Утюгов Павел Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022.

АО "БМ-Банк" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-26978/19 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Долгина Александра Борисовича требование АО "БМ-Банк" размере 718.633.196, 66 руб. - основной долг, 17.640.968,33 руб. - проценты за пользование кредитом, 30.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 498.225.290,74 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

ООО "Енисей" не согласившись с указанным определением суда в части, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части включения 498.225.290,74 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр и отказать в удовлетворении требований в этой части.

От ф/у Долгина А.Б. поступил отзыв, просит жалобу удовлетворить.

От АО "БМ-Банк" поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От к/у ООО "Экоквартал" также поступил отзыв, просит оставить без изменения судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование кредитора к должнику, основанное на судебном акте либо на обязательстве, после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства подлежит предъявлению в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Экоквартал" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N 001-002-190-К-2017.

В обеспечение исполнения Кредитного договора 30.10.2017 между Банком и Должником заключен Договор поручительства N 001-002-190-К-2017-ГМ.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.2.1, 10.1, 10.2, 10.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение обязательств Заемщика, в том числе, досрочно, в полном объеме требований (основной долг по кредиту, проценты, неустойки по Кредитному договору).

Пунктом 5.1. Договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя за неисполнение или ненадлежащие исполнение Поручителем обязанности по уплате денежных средств в счет исполнения обязательств Должника Поручитель по требованию Кредитора уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процентов от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки исполнения данной обязанности.

Согласно п. 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно п. 51 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, в п.5.1. договора поручительства установлена самостоятельная ответственность поручителя за исполнение должником обязательств в виде штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А41-44407/2018 в отношении ООО "Экоквартал" открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом п.1 ст.361 и п.1,2 ст.363 ГК РФ банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату договорной неустойки.

При подписании договора поручительства должник выразил свою волю, в связи с чем возражения кредитора относительно включенной в реестр требований кредиторов неустойки, необоснованно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41- 44407/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Экоквартал" включены требования Банка в общем размере 736.274.164, 99 руб., из которых: 718.633.196, 66 руб. - основной долг, 17.640.968, 33 руб. - проценты.

27.06.2018 Банком в адрес Должника направлено требование N 0020/01/234 о погашении поручителем задолженности, в том числе нестойки, в течение 7 (семи) календарных дней с даты направления Кредитором настоящего требования (п. 6.2 договора).

Решением Лефортовского районного городского суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N 2- 2024/2019 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 745.811.707, 27 руб., из которых: остаток основного долга (тело кредита) - 718.633.196, 66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 17.640.968, 33 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 9.342.231, 56 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 195.310, 72 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30.000 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность составляет: 1.732.754.746, 47 руб., из которых 736.304.164,99 руб. задолженность по основному долгу (в том числе проценты и задолженность по государственной пошлине) и 996.450.581,48 пени:

- остаток основного долга (тело кредита) - 718.633.196, 66 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 17.640.968,33 руб.,

- пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору Поручительства - 996.450.581, 48 руб.,

- задолженность по государственной пошлине (присужденная согласно Решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.06.2019) - 30 000 руб.

Поскольку финансовым управляющим должника было заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее до 498 225 290,74 руб.

Довод жалобы об истечения срока действия договора поручительства 01.04.2020 года не соответствует материалам дела.

Пунктом 10.2. Договора поручительства установлено, что поручительство дано на срок по 31.03.2023 (включительно).

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-60.

Решением Лефортовского районного городского суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N 2-2024/2019 с Долгина А.Б. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 745.811.707 руб., в том числе по неустойкам, начисленным в соответствии с 5.1. Договора поручительства.

02.09.2019 Банк обратился в суд с заявлением о признании Долгина А.Б. банкротом, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, заявление ООО "Енисей" о необходимости применения срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ответчик в суде первой инстанции не заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 305-ЭС21-7977 по делу N А40-341601/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2015 по делу N33-33732/2015).

Между тем, в суде первой инстанции, ООО "Енисей" и Долгин А.Б. не заявляли о пропуске Банком срока исковой давности и соответственно отсутствуют правовые основания для применения пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-26978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова