Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-67417/22 по делу N А40-25152/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-25152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аст Транс Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-25152/22, принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Аст Транс Маркет"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки (пени),

третьи лица - ООО "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша", Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018,

ответчика: Зорин Д.Г. по доверенности от 02.02.2022, диплом ВСГ 0075808 от 04.07.2007,

третьего лица: Правительство Москвы - Сорокина Е.Ю. по доверенности от 02.11.2021, диплом 107724 0740541 от 12.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.04.2005 N М-01-512041 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 3 101 999,72 руб., неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в размере 822 029,93 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Аст Транс Маркет") заключен инвестиционный контракт N 12-2349/4-2 от 11.05.2004 на реализацию проекта - строительство административно-торгового комплекса по адресу г. Москва, Никитский бульвар, стр. 6/20.

Согласно п. 3.6 инвестиционного контракта, права на земельные участки на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.

Во исполнение п. 3.6. инвестиционного контракта 06.04.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (в редакции дополнительных соглашений) заключен договор N М-01-512041 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20, площадью 3000 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства гостиничного комплекса с подземной автостоянкой.

Договор заключен сроком до 31.12.2008 и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 возбуждено производство по делу N А40-157918/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" несостоятельным (банкротом).

На дату обращения истца с настоящим иском в суд ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом, требования по которым являются текущими.

В нарушение условий договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, составил 3 101 999,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 19.10.2021 N 33-6-510083/21-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений п. 6.1 договора следует, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), за период с 06.04.2021 по 30.09.2021, составил 822 029,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что вывод суда о том, что ответчик обладает правом аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20, площадью 3000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда об отсутствии у ответчика права распоряжения принадлежащим ему имущественным правом без согласия собственника земельного участка противоречит разъяснениям ВС РФ; судом первой инстанции не применены указанные ответчиком нормы права и разъяснения ВС РФ о взаимном характере договора аренды, что предполагает обязанность арендатора оплатить арендные платежи только в случае пользования и владения земельным участком, то есть судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; нормы о переводе долга к сложившимся между сторонами отношениям не могут применяться, поскольку перевод долга между сторонами не происходил, а ООО "АСТ Транс Маркет" уступило третьему лицу только права и обязанности по инвестиционному контракту, вместе с правом аренды земельного участка, не производя при этом перевод своей задолженности по арендным платежам за прошлые периоды на третье лицо.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав в порядке ст. 431 ГК РФ условиями абз. 7 раздела 5 договора, прямо предусматривающего, что арендатор обязуется не сдавать земельный участок в субаренды, не осуществлять сделок с правом аренды без согласия арендодателя, п. 7.2.инвестиционного контракта, предусматривающего, что переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между нынешним и будущим инвестором и Администрацией (Правительством Москвы), которое является неотъемлемой частью контракта, суд пришел к выводу о том, что ответчик обладает правом аренды, предоставленным Правительством Москвы и не может распоряжаться этим правом без согласия арендодателя.

Дополнительных соглашений о переуступке прав, заключаемых во исполнение п. 7.2 инвестиционного контракта, в которых Администрация (Правительство Москвы) являлась бы стороной соглашения, ответчиком в нарушение положения ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача права аренды по договору цессии, совершенная ответчиком в нарушение запрета, установленного абз. 7 раздела 5 договора, п. 7.2. инвестиционного контракта, в отсутствие доказательств уведомления арендодателя и/или его согласия, следует признать ничтожной.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001045:34 подтверждает регистрацию права аренды общества с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (правопредшественника ответчика) в отношении земельного участка.

Сведений о государственной регистрации права Цессионария - общества с ограниченной ответственностью "Аграркредит Эссет Менеджмент Раша" (третьего лица) в течение спорного периода представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что арендная плата по договору за спорный период подлежит оплате ответчиком, а не иным лицом.

Утверждения ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Новые доказательства, представленные ответчиком в порядке ст. 268 АПК РФ - проект распоряжения Правительства Москвы О внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы от 05.05.2004 N 876-РП, от 10.07.2006 N 1305-РП, выписка из проекта протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 29 от 17.09.2020 не могут подтверждать изложенные ответчиком обстоятельства, поскольку проекты документов не тождественны документами, исходящим от уполномоченных органов и подписанных должностными лицами данных органов.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-25152/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко