Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66465/22 по делу N А40-151845/2021

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-151845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей С.А. Маслова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. о признании требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 4 341 760, 27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коркина В.В.,

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. Коркин Владимир Владимирович (д.р. 18.11.1978 г.р., ИНН 774320171503) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич (ИНН 501806788600, адрес: 141080, Московская область, г. Королев, а/я 1129).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021 г.

27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 341 760, 27 руб., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 признаны требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника Коркина В.В. задолженности в размере 4 341 760, 27 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, восстановить срока на включение в реестр, и удовлетворить заявленные требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к изменению определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования кредиторов ссылается на то, что 30.04.2020 между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Спорт-класс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 771008/15/7-20 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО "Спорт-класс" кредитный лимит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа. Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства N 07/1260 от 30.03.2020 в редакции Дополнения N 1 от 30.04.2020, Дополнения N 2 от 28.05.2020, Дополнения N 3 от 16.06.2020 в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422 (далее - Договор поручительства). Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Коркиным В.В. заключен Договор поручительства N771008/15/7-20-ДП/1 от 30.04.2020. В соответствии с условиями Договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ООО "Спорт-класс" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование Банк ВТБ (ПАО) по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО "Спорт-класс" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N771008/15/7-20 от 30.04.2020. 01.03.2021 ВЭБ.РФ исполнены обязательства по договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 980 000,00 руб. В соответствии с п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательства перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Так, кредитор указывает на то, что 01.03.2021 им исполнены обязательства по договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 980 000,00 руб.

Отказывая Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в восстановлении срока включения в реестр требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в суд подал заявление в суд только 27.06.2022, т.е. после закрытия реестра.

Признавая требование кредитора в размере 4 341 760, 27 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из положений ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов спора следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока, кредитор указал на то, что управляющий, зная о наличии неисполненных обязательств должника, не уведомил о введении в отношении должника процедуры банкротства. Должник скрыл данную информацию, не указал ВЭБ.РФ в качестве кредитора при рассмотрении дела о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина имеет правовое значение публичное извещение о введении процедуры, а не с момента получения уведомления от финансового управляющего в соответствии с п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Однако, из материалов дела не усматривается, а заявителем представлено относимых и допустимых доказательств тому, что финансовый управляющий должника знал о наличии данного кредитора. Следовательно, не имеется правовых оснований для утверждения о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора в установленный законом срок.

Таким образом, требования в заявленном размере были правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на то, что должник, на момент подписания кредитного договора, являлся руководителем ООО "Спорт-класс", и был осведомлен, что в обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 07/1260 от 30.03.2020 с ВЭБ.РФ, и достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед ВЭБ.РФ, сокрыл данную информацию, не указав в качестве кредитора при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве), не могут быть отнесены к числу оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, поскольку вне зависимости от действий должника, кредитор реализует свои права на предъявление требований в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием апелляционным судом отклоняются, так как приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку не могут быть отнесены к числу обстоятельств, не зависящих от кредитора, лишивших его возможности своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно того, что реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности не подлежат оценке, поскольку о применении данного срока в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим не заявлялось, и судебный акт подобных выводов не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-151845/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.С. Маслов