Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 04АП-5955/18 по делу N А19-4454/2017

г. Чита

08 ноября 2022 г.

Дело N А19-4454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-4454/2017 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, юр.адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" (ИНН 3805728694, ОГРН 1153850042940, юр. адрес: 665685, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, рп. Новая Игирма, 3 кв-л, д. 31) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель УФНС России по Забайкальскому краю А. Л. Блохин по доверенностям от 13.05.2022 и 06.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть 25.09.2017) муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Спектр" (далее - МУП "УК Спектр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее - Тугаринова Н.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 15.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП "УК Спектр", в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. выразившиеся:

в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей;

в непогашении задолженности ФНС России по текущим платежам второй очереди в размере 1 038 435 руб.;

в нарушении формирования установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 жалоба признана обоснованной частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 очередности погашения текущих платежей, в непогашении задолженности Федеральной налоговой службы по текущим платежам второй очереди в размере 1 038 435 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 по делу N А19-34454/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А19-4454/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 очередности погашения текущих платежей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугаринова Нели Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий, выразившихся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы относительно спорного характера текущей задолженности перед ФНС России, задвоения списанных денежных сумм в бесспорном порядке со счета должника, нарушения ФНС России очередности погашения реестровых платежей, отсутствия, в настоящее время у должника спорной задолженности по НДФЛ, поскольку она была полностью погашена в 2018-2019 гг., а также полного отсутствия в настоящее время задолженности по страховым взносам ввиду подачи уточненных расчетов, направленных на уменьшение обязательных платежей.

Наличие задолженности на момент разрешения спора имеет существенное значение в настоящем случае, поскольку удовлетворение жалобы в силу ст. 60 Закона о банкротстве должно преследовать цель по восстановлению нарушенных прав заявителя. Как видно из имеющихся в материалах дела документов, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на момент разрешения настоящего спора полностью отсутствовала. Несогласие ФНС России с фактом отсутствия задолженности носила спорный, ничем не подтвержденный характер и опровергалась платежными документами, справками по расчетам с бюджетом и актами сверок о расхождении начислений, подписанных с разногласиями. Тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора полностью отсутствовала имеющаяся задолженность, свидетельствует о невозможности восстановления нарушенных прав ФНС России, соответственно по этой причине жалоба не подлежала удовлетворению, поскольку факт погашения задолженности на текущую дату не говорит о нарушении прав и законных интересов заявителя. Суд первой инстанции данные обстоятельства и прямые указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, сделанные в постановлении от 14.03.2022, при новом рассмотрении спора оставил без должного внимания и надлежащего исследования и оценки не произвел.

В электронном программном комплексе налогового органа (сначала МИФНС России N 15, затем ее правопреемников - МИФНС России N 23, МИФНС России N 24) имеются задвоения по начисленному налогу, некорректно внесена и отражена информация о задолженности по НДФЛ. Начисления и непоследовательное увеличение/уменьшение задолженности по НДФЛ имеет искусственный характер и не основано на реальной документации налогоплательщика. Указанное является неудачной попыткой налогового органа скорректировать показания своей базы данных, внесенной в электронный программный комплекс, вызвавшей ряд неустранимых системных ошибок. Как следствие, в этом случае произошло задвоение всех показателей, а выдаваемые сведения являются ошибочными.

Некорректные данные, внесенные и содержащиеся в программном комплексе относительно наличия и размера задолженности по НДФЛ, не могут служить основанием для предъявления этой задолженности налогоплательщику, который ранее уже полностью исполнил свою обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции ограничился только установлением состава и размера задолженности на дату спорных платежей, сославшись на отдельные акты сверок и отчеты конкурсного управляющего. Необходимость установления задолженности на момент разрешения спора (т.е. на текущую дату) им полностью проигнорирована, сведения об отсутствии задолженности на текущую дату в судебном акте нигде не отражена (хотя суд располагал всеми справками о состоянии расчетов с бюджетом).

Суд первой инстанции, вновь рассматривая настоящее дело, должен был сопоставить имеющуюся задолженность по состоянию на вышеуказанные даты между собой и сделать соответствующий вывод о наличии (либо отсутствии) нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, требующего ее удовлетворения. В том случае, если на текущую дату разрешения спора задолженность перед заявителем жалобы отсутствовала, то его сугубо формальная жалоба не подлежала бы удовлетворению, поскольку она явно преследует не правовые цели, в частности не связанные с восстановлением его нарушенных прав. Судом первой инстанции такие обстоятельства проверке и соответствующей оценке, несмотря на прямые указания кассационного суда, не подверглись. Поверхностное и неполное рассмотрение настоящего спора, безусловно, нарушает законные интересы конкурсного управляющего.

Платежи за электроэнергию в обозначенный период (апрель 2017 года), вопреки утверждению ФНС России, изначально не подлежали оплате в порядке 4 очереди текущих платежей, а всегда являлись внеочередными платежами, исходя из требований нормы п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, истинный смысл которой был раскрыт Конституционным судом РФ. Сам по себе факт последующего выбытия котельной из владения должника (после октября 2018 года) не может и не должен изменить характер и режим таких платежей (обязательств), возникших и имевшихся до наступления этого обстоятельства. Тот факт, что оплата этих платежей состоялась в 2019-2020 гг., т.е. позже наступления срока их фактической оплаты, с учетом наличия имеющейся договоренности об отсрочке, наличия гарантийных писем, не должно в настоящий момент влечь их переквалификацию с внеочередных платежей на текущие платежи 4 очереди. Указанные платежи возникли именно как внеочередные, направленные на создание условий бесперебойной работы котельной должника, а кредитор, добровольно согласившийся реализовать публично значимую обязанность по снабжению социально значимого объекта электрической энергией, не должен впоследствии оказаться в более худшем для себя положении, чем в том, на которое он справедливо мог рассчитывать в момент получения от предприятия- банкрота заверений, гарантирующих полную оплату за поставленный ресурс.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции доводы отзыва и дополнительных пояснений поддержал в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету МУП "УК Спектр" N 40702810900000001411, открытому в ООО "Крона Банк", уполномоченным органом установлено перечисление денежных средств должника в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" - кредитора четвёртой очереди текущих платежей: 14.08.2019 в размере 200 000 руб., 06.09.2019 в размере 300 000 руб., 11.09.2019 в размере 200 000 руб., 18.02.2020 в размере 140 000 руб., 01.04.2020 в размере 40 000 руб., 17.07.2020 в размере 20 950 руб., 20.07.2020 в размере 137 485 руб., в общем размере 1 038 435 руб. в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии непогашенной задолженности второй очереди текущих платежей в размере 2 136 895 руб. 47 коп. - страховое взносы на обязательное пенсионное страхование, 537 315 руб. 68 коп. - налог на доходы физических лиц, что повлекло причинение ущерба бюджету в виде непоступления 1 038 435 руб.; конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. ненадлежащим образом велась работа по направлению в новую кредитную организацию распоряжений по основному счету должника для исполнения текущих платежей, при смене основного расчетного счета должника не перенесена картотека N 2 по платежам второй очереди распоряжении для исполнения требований второй очереди в кредитную организацию не предъявлены, что повлекло не установление календарной очередности для задолженности перед ФНС России.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. в материалы жалобы поступили акты сверок с разногласиями на 14.08.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, 18.02.2020, 01.04.2020, 17.07.2020, 20.02.2020.

Конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н. полагает, что текущая задолженность перед ФНС России носила спорный характер, имелось задвоение списанных денежных сумм в бесспорном порядке со счета должника, декларации и размеры текущей задолженности за период, начиная с 23.03.2017 по настоящее время не представляла, задолженности по НДФЛ в спорный период не имеет, с актами сверки не согласна, имеются разногласия, которые отражались в отчетах конкурсного управляющего от 25.10.2019, 31.01.2020, 15.05.2020, от 13.08.2020 и по настоящее время в графе "Сведения о требованиях по текущим платежам"; возражений относительно сведений в отчетах кредитор, участвуя в собраниях кредиторов, не заявлял; налоговым органом производится зачет реестровых платежей за счет текущих; в отношении требований второй очереди по состоянию на 20.06.2022 задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России является обоснованной в части, признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 очередности погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФНС России, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части (нарушение конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей) в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы - во вторую очередь.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты оплаты привлеченному лицу в нарушение существующей очередности.

Из материалов спора усматривается, что погашение текущей задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт" произведено платежными поручениями: от 14.08.2019 в размере 200 000 руб., от 06.09.2019 - 300 000 руб., от 11.09.2019 - 200 000 руб., от 18.02.2020 - 140 000 руб., от 01.04.2020 - 40 000 руб., от 17.07.2020 - 20 950 руб., от 20.07.2020 - 137 485 руб.

От конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. в материалы жалобы поступили акты сверок с разногласиями на даты совершения платежей ООО "Иркутскэнергосбыт": 14.08.2019, 06.09.2019, 11.09.2019, 18.02.2020, 01.04.2020, 17.07.2020, 20.02.2020.

Согласно представленному реестру платежных поручений по страховым взносам, уплаченным с 16.09.2019 по 30.03.2021 (том 1, л.д. 38) конкурсным управляющим в период, входящий в период произведения платежей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт", производились оплаты страховых взносов: 16.09.2019 в размере 15 500 руб., 19.09.2019 в размере 1 139 руб. 65 коп., 23.09.2019 в размере 4 300 руб., 29.10.2019 в размере 29 000 руб., 29.10.2019 в размере 9 000 руб., 04.12.2019 в размере 18 325 руб. 66 коп., 25.12.2019 в размере 100 000 руб., 27.01.2020 в размере 11 838 руб. 65 коп., 29.01.2020 в размере 2 993 руб., 18.02.2020 в размере 298 705 руб., 12.05.2020 в размере 18 711 руб., 18.05.2020 в размере 6 200 руб. 52 коп., 04.06.2020 в размере 40 000 руб.

В представленном суду первой инстанции 18.04.2021 отзыве конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 17.04.2021 текущая задолженность по НДФЛ отсутствует, задолженность текущих платежей ПФР составляет 2 141 819 руб. 89 коп., текущая задолженность ООО "ИЭК" составляет 1 614 571 руб. 85 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.10.2019 непогашенный остаток по текущим платежам по состоянию на 01.10.2019 составляет: по уплате НДФЛ - 0 руб., по уплате страховых взносов - 2 109 728 руб. 39 коп.

В отчете конкурсного управляющего от 31.01.2020 отражено, что непогашенный остаток по текущим платежам составляет: по уплате НДФЛ - 0 руб., по уплате страховых взносов - 2 546 667 руб. 78 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.05.2020 непогашенный остаток по текущим платежам составляет: по уплате НДФЛ - 0 руб., по уплате страховых взносов - 2 109 728 руб. 39 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.11.2020 непогашенный остаток по текущим платежам составляет: по уплате НДФЛ - 0 руб., по уплате страховых взносов - 2 463 593 руб. 70 коп.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что на спорные даты у должника имелась задолженность по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в большем размере, чем произведены платежи в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт".

В подтверждение наличия задолженности по текущим платежам второй очереди - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим представлены в электронном виде сведения о дате возникновения данных обязательств, периоде, начисленной сумме, оплаченной задолженности и остатка в табличной форме (том 1, л.д. 98, том 1, л.д. 249) и представленные в материалы дела расчеты по страховым взносам за три месяца 2018 года, за шесть месяцев 2018 года, за девять месяцев 2018 года, за двенадцать месяцев 2018 года, за двенадцать месяцев 2019 года, за девять месяцев 2020 года (том 1, л.д. 15).

Суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, произведенные ООО "Иркутскэнергосбыт", относятся к четвертой очереди текущих платежей, поскольку являются требованиями по задолженности за электроэнергию.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи не является бесспорным отнесение всех выплат, произведенных ООО "Иркутскэнергосбыт", к четвертой очереди текущих платежей.

Между тем требования ФНС России по обязательным платежам относятся ко второй очереди текущих платежей, поэтому вопрос о квалификации четвертой или пятой очереди выплат, произведенных в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт", не имеет решающего правового значения, поскольку в любом случае приоритет должен быть предоставлен платежам второй очереди.

Апелляционным судом для проверки доводов конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом допущены ошибки, а именно технические ошибки при осуществлении выгрузки сведений по налогу, налог по которым уже был погашен, были запрошены дополнительные документы и пояснения в ФНС России по камеральным проверкам.

Уполномоченный орган в ответ на определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе пояснил, что согласно поступившему решению УФНС России по Иркутской области о признании действий должностных лиц налогового органа незаконными от 09.08.2022, конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. в налоговый орган по месту учета представлены расчеты 6-НДФЛ за налоговые периоды 2016-2021 годы и за 3 месяца 2022 года.

Декларации за период с 2016 по 2022 год представлены на сумму 6 873 924 руб., по уточненным декларациям за 6 месяцев, за 9 месяцев и за 12 месяцев 2016 года уменьшено начислений на сумму 468 047 рублей. МУП "УК Спектр" за период с 2016 по май 2021 года оплачено основного долга по НДФЛ в размере 5 378 959,40 рубля.

Последний платеж осуществлен 29.04.2021, в дальнейшем по настоящее время платежи по НДФЛ не поступали.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "УК Спектр" включена задолженность по НДФЛ перед ФНС России в размере 329 654,10 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 506 623,88 руб. - задолженность по НДФЛ. Общий размер задолженности по НДФЛ, включенной в реестр требований кредиторов должника второй очереди, составляет 836 277,89 руб.

Таким образом, после проведения мероприятий по устранению проведенного необоснованного зачета текущих платежей в оплату реестровой задолженности размер текущей задолженности по НДФЛ составит 190 639,71 руб.

Тугариновой Н.Н. в отношении МУП "УК Спектр" в налоговый орган были представлены уточненные расчеты по страховым взносам за 2017, 2018 годы:

- за полугодие 2017 года (17.04.2022) заявлена сумма к уменьшению страховых взносов в размере 241 915,22 руб., в т.ч. на обязательное пенсионное страхование в сумме 158 934,82 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 36 843,99 руб., на обязательное социальное страхование в сумме 46 136,41 руб.;

- за 9 месяцев 2017 года (18.04.2022) заявлена сумма к уменьшению страховых взносов в размере 263 340,52 руб., в т.ч. на обязательное пенсионное страхование в сумме 195 559,10 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 43 824,97 руб., на обязательное социальное страхование в сумме 23 956.45 руб.;

- за 12 месяцев 2017 года (19.04.2022) заявлена сумма к уменьшению страховых взносов в размере 409 418.30 руб., в т.ч. на обязательное пенсионное страхование в сумме 280 079,80 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 64 927,58 руб., на обязательное социальное страхование в сумме 64 410,92 руб.;

- за 1 квартал 2018 года (19.04.2022) заявлена сумма к уменьшению страховых взносов в размере 436 206,73 руб., в т.ч. на обязательное пенсионное страхование в сумме 352 998,41 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 81 831,49 руб., на обязательное социальное страхование в сумме 1376,83 руб.;

- за полугодие 2018 года (21.04.2022) заявлена сумма к уменьшению страховых взносов в размере 414 934,80 руб., в т.ч. на обязательное пенсионное страхование в сумме 298 025,60 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 69 087,72 руб., на обязательное социальное страхование в сумме 47 821,48 руб.

Положениями статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации (расчеты), и это право не ограничено сроком. Отсутствие ограничения проверяемого при проведении камеральной проверки периода означает, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии уточненной декларации за период, находящийся за пределами трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным. В случае представления в текущем году налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган обязан принять данную декларацию, а также провести в отношении нее мероприятия камерального налогового контроля.

Однако независимо от результатов камеральной налоговой проверки скорректированные налогоплательщиком в сторону уменьшения суммы налога, со дня уплаты которых истек трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не подлежат переносу в карточку лицевого счета.

Данная позиция отражена в письмах ФНС России N ЧД-6-25/1192 от 12.12.2006, N ЕД-4-2/17979 от 26.09.2016, а также в сформированной по данному вопросу судебной практике.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В этой связи верными являются доводы ФНС России о том, что поскольку сумма страховых взносов заявлена к уменьшению в 2022 году за отчетные (расчетные) периоды 2017, 2018 годов в размере 1 765 815,57 рублей, поэтому она не подлежит отражению в карточке лицевого счета в связи с тем, что срок исковой давности по итогам отчетных периодов за 2017, 2018 годы истек в 2020-2021 гг.

Единственным вариантом в рассматриваемой ситуации будет являться предъявление в судебном порядке имущественного требования (как указано выше).

Однако, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, будучи назначенным в 2017 году в качестве арбитражного управляющего должника при введении конкурсного производства, имел достаточно времени для корректировки имеющихся обязательств по уплате страховых взносов за периоды 2017 и 2018 годов в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, проведение камеральных налоговых проверок в отношении представленных уточненных деклараций по страховым взносам не препятствовало рассмотрению по существу жалобы ФНС России, поскольку в любом случае результаты камеральных налоговых проверок не повлияют на конечный размер текущей задолженности второй очереди перед ФНС России.

Как следует из данных, представленных самим конкурсным управляющим, в актах сверки на момент осуществления платежей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 3 278 707 руб. 89 коп. (14.08.2019), 2 927 253 руб. 31 коп. (06.09.2019), 2 727 085 руб. 26 коп. (11.09.2019), 2 232 989 руб. 02 коп. (18.02.2020), 2 241 979 руб. 85 коп. (01.04.2020), 2 176 935 руб. 98 коп. (17.07.2020), 2 176 935 руб. 98 коп. (20.07.2020).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности по налогам и обязательным платежам, вне зависимости от того, в какой период возникла данная задолженность.

Объективных причин, препятствовавших конкурсному управляющему получить сведения в отношении налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, до подачи уточненных расчетов, конкурсным управляющим не названо, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о допущении конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника четвертой очереди, при наличии задолженности по обязательным платежам.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент разрешения судом спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты иных платежей, в данном случае оплаты электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт", в нарушение существующей очередности.

Из представленных в материалы жалобы документов следует, что здание котельной с кадастровым номером 38:12:000000:1501 реализовано по договору купли-продажи N 1/Т/2018 от 18.07.2018, а здание котельной с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304 передано в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 23.10.2018.

Таким образом, на дату осуществления спорных платежей в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" МУП "УК Спектр" уже прекратило свою деятельность, а доводы конкурсного управляющего об оплате указанных платежей в целях "снятия напряжения" не свидетельствуют о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей.

При этом судом правильно учтено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В этой связи погашение текущей задолженности по электроэнергии ООО "Иркутскэнергосбыт", образовавшейся за апрель 2017 г. и являющейся эксплуатационными платежами четвертой очереди удовлетворения, в размере 1 038 435 руб., превышающем задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди удовлетворения на момент совершения спорных платежей, осуществлено конкурсным управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей за период 2017 г, 2018 г., которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по эксплуатационным платежам, что свидетельствует о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести платежи, произведенные в преимущественном перед уполномоченным органом порядке, к внеочередным, к платежам, невыполнение которых может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, или к обусловленных необходимостью обеспечения сохранности имущества должника платежам.

Вместе с тем, учитывая представление конкурсным управляющим уточненных расчетов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы, отсутствие сведений камеральной проверки в отношении указанных в уточненных расчетах данных, оснований для признания обоснованной жалобы в части непогашения задолженности Федеральной налоговой службы по текущим платежам второй очереди в первоначально заявленном размере (1 038 435 руб.) на момент разрешения спора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. нарушена очередность погашения текущих обязательств должника второй очереди, допущено погашение требования по текущим обязательствам, относящимся к более поздней очереди текущих обязательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии позволяющих отступить от установленной очередности обстоятельств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении суда кассационной инстанции от 14.03.2022 по настоящему делу даны указания при новом рассмотрении арбитражному суду установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, в том числе наличие (или отсутствие) текущего требования ФНС второй очереди и его размер на момент совершения обжалуемых действий, а также наличие (или отсутствие) текущего требования ФНС второй очереди на момент разрешения спора путем оценки доказательств, представленных его участниками, и приобщенных к материалам дела, учитывая как доводы, так и возражения, поступившие от уполномоченного органа и от конкурсного управляющего, привлечь к участию в споре с извещением о судебном разбирательстве Ассоциацию "СГАУ".

Судом первой инстанции учтены все рекомендации, которые были указаны судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2022 года по делу N А19-4454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко