Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-63945/22 по делу N А40-153420/2018

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-153420/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Эстейт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-153420/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Р-Эстейт" (ИНН 7727847963, ОГРН 5147746311532)

к ООО "ЭлитКомплекс"

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта, обязании передать техническую документацию и информацию на оборудование, установленное на объекте и сам объект

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.В. по доверенности от 15.12.2021, диплом ДВС 1689061 от 15.06.2002;

от ответчика: Вьюнов С.В. по доверенности от 18.01.2022, диплом ВСГ 4312308 от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Эстейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, связанные с отступлением при строительстве от требований проекта, обязании передать техническую документацию и информацию на оборудование, установленное на объекте и сам объект (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 314, 469, 471, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N БГ003-02- ДКП-0003-003 от 27.04.2017 г., а именно в связи с выявленными недостатками препятствующие использованию объекта по его назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40- 153420/18-23-1188, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции заявление ООО "РЭСТЕЙТ" о присуждении судебной неустойки удовлетворено в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 утверждено мировое соглашение, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменены, производство по заявлению прекращено.

ООО "Р-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭлитКомплекс" судебных расходов в размере 316.500 руб., понесенных в связи рассмотрением заявления о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года производство по заявлению ООО "Р-Эстейт" о взыскании с ООО "ЭлитКомплекс" судебных расходов в сумме 316.500 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование поданного заявления, истец указал, что услуги представителя оказаны истцу при рассмотрении заявления на основании договоров оказания юридических услуг от 01.09.2021, от 21.10.2021, N 46.

Стоимость услуг согласно в п. 3.1 договоров.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 11 от 14.06.2022, N 12 от 14.06.2022.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 243 от 29.09.2021, N 259 от 14.10.2021, N 323 от 25.11.2021, N 385 от 30.12.2021, N 105 от 16.03.2022, N 12 от 13.06.2022, N 13 от 13.06.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления N 1, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении заявления о судебных издержках, был разрешен в ранее вынесенном судом судебном акте, суд отказывает в принятии к производству еще одного заявления о взыскании судебных расходов или прекращает производство в отношении такого заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ, в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов.

В ч. 9 ст. 141 АПК РФ указано, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается распределение судебных расходов.

Согласно п. 12 мирового соглашения от 11.03.2022, утвержденного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

Поскольку при утверждении мирового соглашения суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно производство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 316.500 руб. прекратил на основании п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110, 150-151, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-153420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.