Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-24589/22 по делу N А56-12143/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-12143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мозжухина М.А. - доверенность от 07.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24589/2022) ООО "ЛендГранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-12143/2022, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ЛендГранд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендГранд" (далее - ответчик) о взыскании 139 069,97 руб. неустойки, начисленную по 02.03.2022.

Решением суда от 16.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ЛендГранд" является ненадлежащим должником по спорному обязательству, а значит, взыскание пеней с ответчика не является правомерным. Также, по мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет пеней является необоснованным.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отменить, что, вопреки изложенным в отзыве доводам истца относительно подачи ответчиком второй апелляционной жалобы, в производстве апелляционного суда по настоящему делу находится только одна апелляционная жалоба ответчика (рег. N 13АП-24589/2022), поданный ответчиком 09.09.2022 документ по сути является полным текстом апелляционной жалобы (рег. N 13АП-24589/2022).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, несмотря на заявленное ходатайство об участие в судебном заседании с помощью системы веб-конференции, подключении не произвел, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется действующий договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.07.2020 N 31-113316-ПП-ВО-В (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Актом отбора проб сточных вод от 16.08.2021 N 376786-020821-01 отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения подтверждено, что представителями истца и абонента осуществлен отбор проб, которые переданы для исследования в лабораторию, по результатам которого установлен факт превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем сообщил ответчику письмом от 31.08.2021N исх-03374/080, уведомление N 901.

Истец начислил ответчику плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности, начислив неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить имеющуюся задолженность и оплатить начисленные пени.

Удовлетворение направленной в адрес ответчика претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После поступления иска в суд ответчиком погашена задолженность и часть суммы неустойки, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме уточненные исковые требования о взыскании 139 069,97 руб. неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 139 069,97 руб. по состоянию на 02.03.2022. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскание неустойки правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку истцом также представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-12143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина