Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-67766/22 по делу N А40-86187/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-86187/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40- 86187/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 798 420 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 798 420 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст.ст. 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 82, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 22 августа 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Модум-Транс" (далее - "Заказчик", "Истец") и ОАО "РЖД" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") заключён Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г N 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п.3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п.4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.5, 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта вышеперечисленные документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В то же время, ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "Модум-Транс" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

В результате ненадлежащего выполнения Ответчиком условий Договора -безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 38 следующих вагонов N N 61796512, 61771259, 61911079, 63799407, 61764874, 61771556, 61835054, 61794889, 60730652, 60544624, 61781621, 60590577, 60595873, 60600103, 61481834, 61638441, 61762514, 61762647, 61763264, 61764643, 61767380, 61767968, 61768636, 61771564, 61772653, 61773800, 61782504, 61782546, 61783411, 61793709, 61796546, 61797072, 61797445, 61797718, 61874806.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения у него убытков.

Убытки Заказчика, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары - 798 420 руб. 00 коп.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Произведенный Ответчиком средний ремонт повлек за собой расходы для Истца как для собственника вагонов.

Убытки Истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень" и 107 "Выщербина обода колеса" в соответствии с нормативными требованиями.

Истец не оспаривает наличие неисправностей и правомерность отцепки вагонов Ответчиком в текущий отцепочный ремонт, в рамках заключенного Договора N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г.

ООО "МОДУМ-ТРАНС" предъявляет исковые требования о взыскании убытков за проведение среднего, а не требуемого текущего ремонта колесных пар (не вагонов) в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 "Колесные пары") при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Данный документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта текущего, среднего и капитального, различающихся сложностью исполнения и объемом выполняемых ремонтных операций.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно разделу 19 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1.3 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" текущий ремонт колесных пар выполняется при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес и гребня, описанный в разделе 19 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

При проведении текущего ремонта колесной пары проводится диагностирование буксовых узлов.

Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Согласно п. 12.5.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" средний ремонт колесным парам выполняется:

12.5.1.1 после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

12.5.1.2 после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

12.5.1.3 при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке или выгрузке (всем колесным парам вагона);

12.5.1.4 при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

12.5.1.5 при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клеймо проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон;

12.5.1.6 через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение межремонтного срока для подшипников;

12.5.1.7 колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

- двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад;

- подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более;

12.5.1.8 при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3;

12.5.1.9 при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

12.5.1.10 при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси колесной пары;

12.5.1.11 при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа;

12.5.1.12 при повреждении наружных колец и уплотнений подшипников кассетного типа под адаптер;

12.5.1.13 при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа;

12.5.1.14 при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа;

12.5.1.15 при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

12.5.1.16 при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

12.5.1.16.1 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

а) неравномерного проката - 2,0 мм и более;

б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более;

в) навара - высотой 1,0 мм и более;

12.5.1.16.2 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:

а) неравномерного проката - 3,0 мм и более;

б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более;

в) навара - высотой 2,0 мм и более.

Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии 500,0 + 50,0 мм.

12.5.1.17 при несоответствии осевого зазора подшипников кассетного типа установленной величине, которая должна быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм;

12.5.1.18 колесным парам, указанным в 31.6.5.3;

12.5.1.19 при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 30.4;

12.5.1.20 при КР и КРП вагонов.

Указанный перечень является закрытым. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ. В процессе ремонта спорных вагонов забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты.

Как следует из вышеназванных норм, переход к выполнению среднего ремонта колесной пары, для которой необходим текущий ремонт, возможен только при обнаружении дефектов буксовых узлов. Результаты диагностики определяются по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно требованиям раздела 32 "Гарантийные обязательства" "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", установлены гарантийные сроки на различные виды ремонта:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

32.2 Гарантийный срок эксплуатации колес по ГОСТ 10791: изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком. Изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения на поверхности катания колес.

32.3 Гарантийный срок на новые подшипники - по ТУ ВНИПП. 048-1-00, ТУ ВНИПП. 072-01, ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09, ТУ SKF.CTBU.001-2010 и ТУ 3183- 00155207975-2013.

В соответствии с п. 3.1.3 "Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с договором ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г на ответчике лежит обязанность по проведению расследования и составлению рекламационных документов.

В соответствии с 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с 2.9 данного документа текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик обязан провести расследование случая возникновения неисправности и предоставить ответчику акт-рекламацию по форме ВУ-41.

В соответствии с представленными истцом договорами подряда с контрагентами и в соответствии с п. 4.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" акт-рекламация по форме ВУ-41 является основанием для предъявления затрат за текущий ремонт вагона в рамках договора на ремонт вагона, в соответствии с которым установлены гарантийные обязательства. В то же время ни акты браковки, составленные Ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправности, о наличии которой заявляет Ответчик, устранение которой требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Как следствие, если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на ту неисправность, устранение которой требует ремонта именно в таком объеме.

Довод ответчика о том, что проведение среднего ремонта колесных пар было выполнено обоснованно, отклоняется судом.

Ответчик ссылается на то, что Истцом не представлены доказательства необоснованности проведения среднего ремонта колесных пар, показаниям вибродиагностического контроля требовалось проведение среднего ремонта, Ответчик не выбирает вид ремонта колесных пар, Истец принял и оплатил работы по среднему ремонту.

Однако истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства необоснованности проведения среднего ремонта колесных пар.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Ответчик ссылается на то, что обоснованность среднего ремонта колесных пар повреждается данными вибродиагностического контроля, однако не представляет доказательств подтверждения своей позиции

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от "4" марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее -Технические требования) и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 1092011 (далее -Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики", согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

* дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

* полные номера колесной пары;

* фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

* вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

* результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной

* данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно и. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак". В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Ответчиком соответствующие протоколы в материалы дела не представлены.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не считается доказанной.

Таким образом, ссылка Ответчика на акты вагоноремонтных предприятий с указанием на необходимость проведения среднего ремонта без указания в них оснований проведения среднего ремонта, в частности показаний вибродиагностического контроля, не является относимым и допустимым доказательством.

Ответчик указывает также на то, что решение о проведении среднего или текущего отцепочного ремонта колесных пар принимаются вагоноремонтными депо, куда данные колесные пары им были направлены.

Вместе с том, вагоноремонтные предприятия не являются стороной Договора между Истцом и Ответчиком, а привлекаются последним к выполнению работ в качестве субподрядчика, что означает, что ОАО "РЖД" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В связи с изложенным, неправомерное завышение объема ремонта колесных пар в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО "РЖД".

При этом суд обращает внимание на то, что факт принятия и оплаты работы по среднему ремонту колесных не свидетельствует о том, что истец согласен с проведением среднего ремонта колесных пар.

Истец был вынужден принять и оплатить вагоны, в отношении колесных пар которых был выполнен средний ремонт для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Таким образом, факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

ОАО "РЖД" в качестве обоснования своей позиции указывает, что Истцом пропущен установленный ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов.

Однако исковые требования Истца не связаны с ненадлежащим качеством выполненных Ответчиком работ по спорным вагонам, забракованным в текущий отцепочный ремонт. ООО "Модум-Транс" заявляет требования на предмет необходимости и правомерности проведения среднего ремонта спорных вагонов, а не его качества.

Так, согласно представленным документам на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше. Вопреки этому Ответчик провел нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт, что повлекло за собой возникновение неоправданных и дополнительных расходов Истца.

Таким образом, убытки ООО "Модум-Транс" возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей 102 "Тонкий гребень", 107 "Выщербина обода колеса", 117 "Неравномерный прокат" в соответствии с нормативными требованиями - Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ).

Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт. В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - Договор) и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работ по ремонту колесной пары. Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

Ссылка ОАО "РЖД" на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 является ошибочной, так как вопрос 5 регламентирует применение специального срока исковой давности по требованию Заказчика к Подрядчику, выполнившему плановый ремонт вагонов ненадлежащего качества, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов (п. 1 ст. 725 ГК РФ). На это же указано и в другом судебном акте, на который ссылается ОАО "РЖД" (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, по которому спор возник из договора на выполнение планового (деповского) ремонта), что неприменимо в рамках настоящего дела.

То есть, для того, чтобы применить годичный срок исковой давности согласно указанному Определению суда, ОАО "РЖД" должно быть тем лицом, которое ранее выполнило плановой ремонт вагонов (деповской или капитальный) и в результате дальнейшей эксплуатации вагонов были выявлены дефекты (недостатки) вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что плановый ремонт по спорным вагонам выполняло именно ОАО "РЖД".

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 799 187 руб. 00 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40- 86187/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.