Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 06АП-5669/22 по делу N А80-143/2021

г. Хабаровск

08 ноября 2022 г.

А80-143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" Цуркана Сергея Григорьевича

на определение от 09.08.2022

по делу N А80-143/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" Цуркана Сергея Григорьевича

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1148706000189, ИНН 8703010938, далее - ООО "Триумф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цуркан Сергей Григорьевич (далее - Цуркан С.Г.).

Решением суда от 13.12.2021 в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуркан С.Г. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными действия акционерного общества "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг") по расторжению в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.01.2021 N 1092, направленного в адрес конкурсного управляющего, договора лизинга от 10.04.2019 N ОВ/Ф-56911-02-01, заключенного между ООО "Триумф" и АО "Сбербанк лизинг"; и обязании произвести возврат предмета лизинга - транспортного средства: марка и(или) модель: АСВ без модели, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): X897721C1J0GB0049, номер шасси (рамы): XTC431184H2502606, номер кузова (кабины): 431140H2483964, цвет кузова (кабины): желтый, номер двигателя: Y2872376, рабочий объем (см?): 11762.0, мощность (кВт/л.с.): 220.600/300.0, тип транспортного средства - специализированное пассажирское транспортное средство.

Определением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 09.08.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Триумф" свои обязательства перед АО "Сбербанк Лизинг" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.04.2019 N ОВ/Ф-56911-02-01 выполнило в соответствии с условиями договора и произвело оплату на сумму более чем на 80% от стоимости предмета лизинга. Обращает внимание на то, что ООО "Триумф" после получения уведомления о расторжении договора лизинга, обратилось к лизингодателю с просьбой предоставить возможность полной оплаты стоимости предмета имущества, однако данное обращение осталось без внимания. Ссылается на то, что каких-либо полномочий со стороны ООО "Триумф" гражданину Филиппову Александру Ильичу (далее - Филиппов А.И.) не давались и в материалах отсутствуют, соответственно, акт со стороны должника подписан не уполномоченным лицом, что ставит под сомнение его действительность. Считает, что действия лизингодателя по изъятию предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, так как допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишает лизингополучателя возможности владеть им. По мнению заявителя жалобы, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты сложившейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточная для удовлетворения требований лизинговой компании. Указывает на то, что изъятие предметов лизинга при наличии у ответчика однозначной возможности воспользоваться средствами авансового платежа с установлением штрафных санкций, свидетельствует о явной недобросовестности лизингодателя и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от договора и последующее изъятие предмета лизинга. Также считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка имеющемуся в материалах дела письменному согласию третьего лица - ООО "СМУ 11" о готовности полностью погасить оставшуюся часть задолженности должника перед АО "Сбер Лизинг" по вышеуказанному договору лизинга.

АО "Сбер Лизинг" в отзыве на жалобу просит определение суда от 09.08.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

АО "Сбер Лизинг" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий является уполномоченным лицом на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Триумф" (лизингополучатель) 10.04.2019 заключен договор лизинга N ОВ/Ф-56911-02-01 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак-Сервис" (далее - ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис") и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Из пункта 2.3 договора следует, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора предметом лизинга является специализированное пассажирское Камаз АСВ 7721С1-00, 2018 года изготовления, с любым цветом кузова (кабины, прицепа).

Из пунктов 4.1, 4.3, 4.5 следует, что общая стоимость договора составила 5 660 454,23 руб. (в том числе 20% НДС); лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1 к договору лизинга). Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обстоятельством; выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (в том числе 20% НДС) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4 800 000 руб. (в том числе 20% НДС).

В силу пункта 1.1 договора неотъемлемыми частями договора являются приложения, дополнительные соглашения к нему (при наличии таковых) и Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк лизинг" в сети "Интернет".

Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки (пункт 1.2 договора).

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в том числе, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 9.3.15 Правил указанные в пунктах 9.3.1 - 9.3.13 Правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

Далее, между ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" (продавец), АО "Сбербанк лизинг" (покупатель) и ООО "Триумф" (получатель) 10.04.2019 заключен договор N ОВ/Ф-56911-01-01-С-01 купли-продажи 1 специализированного пассажирского Камаз АСВ 7721С1-00, 2018 года выпуска, стоимостью 4 800 000 руб. (с НДС 20%) (далее - договор купли-продажи).

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Так, на основании договора купли-продажи 18.04.2019 продавец передал, а покупатель принял товар - транспортное средство: марка, модель: АСВ 7721С1-00, год выпуска: 2018, тип: специализированное пассажирское, идентификационный номер (VIN): X897721C1J0GB0049, номер шасси (рамы): XTC431184H2502606, номер кузова (кабины): 431140H2483964, цвет кузова (кабины): желтый, тип двигателя: дизельный, рабочий объем (см): 11762.0, мощность л.с. (кВт): 300 (221), разрешенная максимальная масса, 15400 кг, серия ПТС (ПСМ): 74 РА 161248, паспорт от 22.11.2018, выданный ООО АвтоСпецВан (Россия).

В свою очередь, на основании договора лизинга 18.04.2019 АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) передало во временное владение и пользование на срок до 30.04.2021, а ООО "Триумф" (лизингополучатель) приняло предмет лизинга.

Как следует из расчета задолженности, представленного АО "Сбербанк лизинг" и справки от 21.04.2022, представленной конкурсным управляющим, ООО "Триумф" производило лизинговые платежи в период с 11.04.2019 по 26.11.2020.

Однако, в связи с прекращением лизингополучателем лизинговых платежей после 26.11.2020 АО "Сбербанк лизинг" односторонним уведомлением от 15.01.2021 N 1092 сообщило ООО "Триумф" о расторжении договора лизинга на основании пункта 9.3.2 Правил, указав, что при условии надлежащей оплаты лизингополучателем 1 090 284,01 руб., суммы просроченных лизинговых платежей, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, лизингового платежа за январь 2021 года, суммы закрытия сделки, в течение 30 календарных дней, право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю согласно договору лизинга.

Далее, АО "Сбербанк лизинг" 23.06.2021 изъяло у ООО "Триумф" транспортное средство (предмет лизинга), о чем составлен акт изъятия.

При этом, спорное транспортное средство передано по акту на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Ивалар".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по одностороннему отказу от договора лизинга способна привести к наступлению у ООО "Триумф" значительных имущественных потерь, так как допущенное лизингополучателем нарушение условий договора лизинга было незначительным, а размер задолженности явно несоразмерен стоимости изъятого имущества, а также на наличие недобросовестности Лизингодателя и злоупотребление правом, обратился в суд первой инстанции с требованием о признании ее недействительной, применив последствия признания указанной сделки недействительной - возврат предмета лизинга ООО "Триумф".

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

В силу пунктов 5.1, 5.5 Правил право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

По истечении срока лизинга или в случае досрочного расторжения договора лизинга, при условии исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств и уплаты лизингодателю всех платежей, предусмотренных договором, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю.

Как следует из договора лизинга и графика платежей, общая сумма, подлежащая внесению ООО "Триумф", составила 5 660 454,23 руб.

При этом, соответствующие платежи вносятся в период до 25.04.2021 включительно.

Однако, согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон, ООО "Триумф" нарушило срок исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей более, чем на 30 дней (последний платеж произведен 26.11.2020, в том время как согласно графику срок платежа был не позднее 25.10.2020 и в последующем платежи не производились), что, в свою очередь, послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга.

Так, согласно пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Установлено, что ООО "Триумф" исполнило обязательство по внесению лизинговых платежей лишь частично.

При этом, соответствующие платежи не были внесены, начиная с 25.11.2020, в то время как согласно графику платежей такие обязательства должны исполняться по апрель 2021 года включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Триумф" в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства и пунктами 5.1, 5.5 Правил не приобрело право собственности в отношении указанного транспортного средства.

Более того, что также верно указано судом первой инстанции, спорное транспортное средство передано ООО "Триумф" лишь на правах временного владения и пользования с правом последующего выкупа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, ООО "Триумф" доказательств исполнения всех условий, влекущих возникновение у последнего права на приобретение в собственность предмета лизинга, в частности, полное исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей, и, как следствие, неправомерное изъятие АО "Сбербанк лизинг" спорного имущества у ООО "Триумф", не представлено.

В связи с чем, АО "Сбербанк лизинг" при наличии необходимых для этого правовых оснований, а именно нарушение сроков внесения платежей более чем на 30 календарных дней, заявило об отказе договора лизинга, правомерно потребовав возврата предмета лизинга.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, предусмотренных законом и договором лизинга, он не подлежит включению в конкурсную массу должника, следовательно, специальные положения Закона о банкротстве, предусматривающие оспаривание сделок с целью возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества не применяются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом, по смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) последствием прекращения договора лизинга и изъятия у лизингополучателя лизингового имущества является определение сальдо встречных обязательств сторон такого договора.

Вследствие этого, как верно указано судом первой инстанции, законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что реализация права на отказ от договора лизинга по основаниям, изложенным в самом договоре, не свидетельствует о совершении АО "Сбербанк лизинг" соответствующих действий с целью причинения вреда ООО "Триумф" и имущественным правам кредиторов должника, пришел к правомерному выводу, что данный отказ не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, при недействительности сделки по одностороннему отказу от договора договорные обязательства считаются действующими.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего фактически направлены на восстановление договорных отношений межу должником и АО "Сбербанк лизинг".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что восстановление договорных отношений создаст правовую неопределенность в отношении между сторонами, поскольку переход права собственности к должнику возможен только после надлежащего исполнения всех обязательств по договору лизинга.

Вместе с тем, признание отказа от договора недействительной сделкой и восстановление договорных отношений само по себе исключает применение пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, который связывает возможность определения сальдо взаимных предоставлений с расторжением договора лизинга.

В свою очередь, что также верно указано судом первой инстанции, ООО "Триумф" не лишено права обратиться с отдельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактом прекращения договорных отношений, если считает свое право нарушенным вследствие возникшей неэквивалентности в отношениях сторон соответствующего договора с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 вышеуказанного Постановления, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки по расторжению договора лизинга недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае поведение АО "Сбербанк лизинг" основано на нормах Закона о лизинге, предусматривающих право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и договором лизинга.

Указанное право соответствует нормам пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ, а также условиям договора лизинга, следовательно, односторонний отказ от договора, вызванный ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, в данном случае не может рассматриваться как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, предметом рассматриваемого заявления является требование о применении последствий недействительности сделки, а основанием - недействительность односторонней сделки по прекращению договора лизинга.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку условий для признания недействительной сделки по одностороннему расторжению договора лизинга не имеется, то и требование о применении последствий недействительности соответствующей сделки, основанное на данном обстоятельстве, удовлетворению также не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ООО "Триумф" свои обязательства перед АО "Сбербанк Лизинг" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.04.2019 N ОВ/Ф-56911-02-01 выполнило в соответствии с условиями договора и произвело оплату на сумму более чем на 80% от стоимости предмета лизинга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для признания недействительным одностороннего расторжения договора лизинга.

Следует отметить, что размер неисполненного обязательства лизингополучателя составлял 22,7% (1 090 284, 01 руб.) от стоимости предмета лизинга (4 800 000 руб.).

Доводы жалобы о том, что действия лизингодателя по изъятию предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, так как допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишает лизингополучателя возможности владеть им, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 9.3.2 договора лизинга стороны установили, что невнесение лизинговых платежей по договору более чем 30 календарных дней дает лизингополучателю право требовать расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, следовательно, с учетом графика платежей, ежемесячным внесением платежей, просрочка оплаты более, чем 50 дней, уже является существенной для исполнения договора в целом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что должник не лишен права обратиться с отдельным требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактом прекращения договорных отношений, если считает свое право нарушенным вследствие возникшей неэквивалентности в отношениях сторон соответствующего договора с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы о том, что каких-либо полномочий со стороны ООО "Триумф" гражданину Филиппову А.И. не давалось и в материалах отсутствуют, соответственно, акт со стороны должника подписан не уполномоченным лицом, что ставит под сомнение его действительность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт скреплен круглой печатью ООО "Триумф", о фальсификации оттиска которой конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось и доказательств выбытия из владения должника печати не представлялось, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лица, подписавшего соответствующий акт и обладавшего доступом к печати общества, явствовали из обстановки.

Доводы жалобы о том, что изъятие предметов лизинга при наличии у ответчика однозначной возможности воспользоваться средствами авансового платежа с установлением штрафных санкций, свидетельствует о явной недобросовестности лизингодателя и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от договора и последующее изъятие предмета лизинга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку регламентированные договором лизинга действия АО "Сбербанк лизинг" по одностороннему отказу от исполнения договора явилось следствием ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, в связи с чем, действия лизингодателя не содержат признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка имеющемуся в материалах дела письменному согласию третьего лица - ООО "СМУ 11" о готовности полностью погасить оставшуюся часть задолженности должника перед АО "Сбербанк Лизинг" по вышеуказанному договору лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для признания обоснованности отказа лизингодателя от исполнения условий договора лизинга.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 09.08.2022 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.08.2022 по делу N А80-143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь