Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 02АП-8246/22 по делу N А29-7126/2019

г. Киров

07 ноября 2022 г.

Дело N А29-7126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя Смертина А.Ю. - Тимушев А.С. (доверенность от 03.08.2021),

Смертин Алексей Юрьевич, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смертина Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу N А29-7126/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" Елсуковой Любови Викторовны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Смертина Алексея Юрьевича

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к должнику: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Лесной Терминал" (ИНН: 1101143230, ОГРН: 1131101005221)

о несостоятельности (банкротстве),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Костромин Владимир Николаевич (ИНН: 110901654368), ИП Семяшкин Александр Васильевич (ИНН: 110500288033), ООО "РК" (ИНН: 1101162641), ООО "ОСК" (ИНН: 1101148911), ООО "ПВП" (ИНН: 1101159991), ООО "РИК" (ИНН: 1101163148), ООО "ТДС" (ИНН: 1101162200), ИП Зосидзе Мамия Мехтиевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Лесной Терминал" (далее - ООО "СЗЛТ", должник) конкурсный управляющий должника Елсукова Любовь Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2019 к трудовому договору от 01.02.2016, заключенное между ООО "СЗЛТ" и Смертиным Алексеем Юрьевичем (далее - Смертин А.Ю., ответчик, заявитель).

2. Признать незаконными действия ООО "СЗЛТ" по начислению Смертину Алексею Юрьевичу с 01.04.2019 по 28.02.2020 заработной платы в размере 1 690 039,76 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 468 169,26 руб., всего 2 158 209,02 руб.

3. Признать незаконными действия ООО "СЗЛТ" по выплате Смертину Алексею Юрьевичу денежных средств в размере 1 034 084,91 руб. заработной платы.

4. Взыскать со Смертина Алексея Юрьевича в пользу ООО "СЗЛТ" денежные средства в размере 1 034 084,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Костромин Владимир Николаевич (ИНН: 110901654368), ИП Семяшкин Александр Васильевич (ИНН: 110500288033), ООО "РК" (ИНН: 1101162641), ООО "ОСК" (ИНН: 1101148911), ООО "ПВП" (ИНН: 1101159991), ООО "РИК" (ИНН: 1101163148), ООО "ТДС" (ИНН: 1101162200), ИП Зосидзе Мамия Мехтиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 заявление конкурсного управляющего должника Елсуковой Любови Викторовны об оспаривании сделки должника удовлетворено; признано недействительным дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2019 к трудовому договору от 01.02.2016, заключенное между ООО "СЗЛТ" и Смертиным Алексеем Юрьевичем; признаны незаконными действия ООО "СЗЛТ" по начислению Смертину Алексею Юрьевичу с 01.04.2019 по 28.02.2020 заработной платы в размере 1 690 039,76 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 468 169,26 руб., всего 2 158 209,02 руб. (суммы указаны за вычетом НДФЛ); признаны незаконными действия ООО "СЗЛТ" по выплате Смертину Алексею Юрьевичу денежных средств в размере 799 053,10 руб.; со Смертина Алексея Юрьевича в пользу ООО "СЗЛТ" взысканы денежные средства в размере 799 053,10 руб.

Смертин А.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобу Смертин А.Ю. указывает, что задолженность перед ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в сумме 151 млн. руб. возникла в силу принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 03.12.2019 года по делу N А29-6965/2018 и вступившего в законную силу только 23.03.2020. Следовательно, именно с марта 2020 года ООО "СЗЛТ" утратило платежеспособность, а до этого момента активов Общества было достаточно для погашения всех обязательств, при этом динамика сокращения задолженности была очевидна, что показывает пример сокращения задолженности по налогам и сборам, с 74 млн.руб. до 2,9 млн.руб. Факт признания договора N 2 аренды лесного участка недействительным не являлся фатальным для ООО "СЗЛТ", т. к. существовал другой договор аренды лесного участка N 1 от 17.03.2015, площадь лесных участков составляла более 2,2 млн. га и объем заготовки древесины превышал объем по договору N 2 в несколько раз. Расторжение договора купли-продажи недвижимости производственной базы в м. Койты не являлось для предприятия критической, т. к. доходность указанных объектов была значительно ниже и составляла 5-7 % от общего баланса доходов. Наличие задолженности перед ООО "Комилесхолдинг" нельзя считать просроченной задолженностью на 01.04.2019, т. к. указанный долг являлся краткосрочным займом и был согласован по возврату в счет внесения авансового платежа по договору субаренды лесного участка, однако ООО "Комилесхолдинг" не заключило договор субаренды участка и образовалась задолженность. Заявитель указывает, что задолженность по налогам и сборам в период работы директора Смертина А.Ю. значительно сократилось с 16 млн. руб. до 2,9 млн. руб. При этом рост задолженности по налогам и сборам увеличивался до 26 млн. руб. в основном за счет производственной деятельности в 2019 году, в результате которой начисленный НДС только за 2019 год составил более 20 млн. руб., что указывает на товарооборот не менее 120 млн. руб. Заявитель полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение N 4 было совершено в результате обычной хозяйственной деятельности должника. В подтверждение завышения зарплаты суд указывает, что зарплата бывшего директора Мошкова С.А. составляла 30 000 рублей, однако нельзя сравнивать в данном случае Мошкова С.А. и Смертина А.Ю., т. к. профессиональные характеристики руководителей никто не сравнивал и никто не сравнивал экономический эффект деятельности данных руководителей. Заявитель полагает, что представленные конкурсным управляющим и налоговым органом сведения о среднемесячной заработной плате на одного работника по региону Республики Коми, является сомнительным, недостоверным, недопустимым доказательством по делу. Доказательства о средней заработной плате в виде статистических справок не дают обоснованный размер рыночной заработной платы руководителя должника. Деятельность должника в лице генерального директора Смертина А.Ю. подтверждена массой письменных доказательств, имеющихся в деле. Ответчик указывает, что с момента назначения директором Смертина А.Ю. деятельность должника осуществлялась активно и удовлетворительно. Заявитель ссылается на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении Смертина А.Ю. Также ответчик отмечает, что завышения заработной платы в период руководства не было, т. к. объемы заготовки леса и десятки миллионов ежегодного товарооборота позволяли извлекать многомиллионную прибыль, фиксировать её, уплачивать налоги и заработную плату.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все существенные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, привлек всех заинтересованных лиц для участия в деле и предоставил более чем предостаточно времени для предоставления ответчиком возражений и подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам и установлены все необходимые обстоятельства.

В судебном заседании Смертин А.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "СЗЛТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, Трофимов И.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Елсукова Любовь Викторовна.

01.02.2016 между ООО "СЗЛТ" (работодатель) и Смертиным Алексеем Юрьевичем (работник) заключен трудовой договор (том 1 л.д. 9)

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник принимается на работу в ООО "СЗЛТ" на должность - заместитель директора по лесообеспечению. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора работодатель гарантирует работнику выплату должностного оклада в размере 14 700 руб., а также районного коэффициента в размере 20%, северной надбавки в размере 50% и иных доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 оклад работника был увеличен до 50 710 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2018 трудовой договор от 01.02.2016 изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N 2 работодатель обязуется назначить работника на работу на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал".

Работник назначается на должность на основании решения общего собрания учредителей общества от 01.08.2018 N 5 (пункт 1.2).

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4). Договор вступает в силу с даты его подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 2.1).

За выполнение возложенных трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 67 615 руб., а также надбавка в размере 47 331 руб., включающая районный и северный коэффициент.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2019 к трудовому договору от 01.02.2016 стороны договорились внести с 01.01.2019 в трудовой договор следующие изменения:

за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 33 807 руб., надбавка размером 23 665 руб., включающая в себя районный коэффициент - 1,2, 50% надбавку к заработной плате.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2019 к трудовому договору от 01.02.2016 стороны договорились внести с 01.04.2019 в трудовой договор следующие изменения:

за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 135 230 руб., надбавка размером 94 661 руб., включающая в себя районный коэффициент - 1,2, 50% надбавку к заработной плате.

Согласно справке 2-НДФЛ ответчика за 2019 год Смертину А.Ю. была начислена заработная плата в размере 2 289 011,94 руб. При этом после заключения дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2019 размер начисленной заработной платы увеличился с 57 471,90 руб. до 229 891 руб. в месяц.

Трудовой договор расторгнут 28.02.2020. (том 1 л.д. 15).

В связи с наличием задолженности по заработной плате Смертин А.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года частично, за январь, февраль 2020 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 по делу N 2-3495/2020 с ООО "СЗЛТ" в пользу Смертина А.Ю. взыскан расчет при увольнении в размере 1 103 216 руб. 58 коп. В настоящее время решение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по увеличению в преддверии банкротства заработной платы руководителю должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Смертина А.Ю. и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правила главы Ш.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.06.2019, оспариваемая сделка совершена 01.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СЗЛТ" осуществляло платежи в пользу контрагентов, используя счета третьих лиц, в том числе через счета аффилированных лиц.

Как пояснил конкурсный управляющий, заработная плата Смертину А.Ю. с апреля 2019 года выплачивалась исключительно со счетов третьих лиц. Данный факт подтверждается также выписками, представленными в материалы дела налоговым органом, а также выпиской по банковской карте Смертина А.Ю. и ответчиком не оспаривается.

Согласно выпискам по расчетным счетам, представленным налоговым органом, платежи с назначением "заработная плата" производились ответчику с расчетных счетов ИП Семяшкина А.В., ООО "РК", ИП Костромина В.Н., ООО "ОСК", ООО "ПВП", ООО "РиК", ООО "ТДС", ИП Зосидзе М.М. (том 2 л.д. 7-9, том 3 л.д. 120-121).

Из платежных поручений также следует, что платежи осуществляются за ООО "СЗЛТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Налоговым органом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений ИП Костромина В.Н. перед должником, то есть платежи осуществлены третьим лицом за должника в счет погашения дебиторской задолженности.

Бывший руководитель общества Семяшкин А.В. пояснил, что в 2019 году расчетный счет должника был заблокирован картотекой неисполненных требований. На основании писем должника покупателем (покупателями) на счет третьего лица переводились денежные средства должника, а третье лицо по поручению должника направляло эти средства на выплату заработной платы, в том числе на выплату заработной платы ответчика (том 3 л.д. 89).

Ответчиком в материалы дела представлена справка об исследовании документов в отношении ООО "СЗЛТ" от 18.12.2019 за период с 01.01.2018 по 02.12.2019, подготовленная специалистом-ревизором 2 отдела документальных проверок УЭБиПК МВД по Республике Коми, из которой следует, что ООО "СЗЛТ" производило расчеты с кредиторами через расчетные счета третьих лиц (дебиторов ООО "СЗЛТ", минуя расчетный счет в договорах поручения, то есть минуя расчетный счет N 40702810820420001013, открытый в ПАО "ТКБ Банк", на который налоговым органом (подразделением судебных приставов) выставлены инкассовые поручения. (том 3 л.д. 56).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в 2018 году поступление денежных средств на расчетные счета общества составляло 99 002 тыс. руб., в 2019 году данный показатель сократился в семь раз и составил 13 501 тыс. руб. (том 1 л.д. 113-119).

В то же время, как указывает Смертин А.Ю., в 2019 году организация продолжала производственную деятельность, начисленный НДС только за 2019 год составил более 20 млн. руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что являясь руководителем общества с 01.08.2018 и достоверно зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, о том, что к моменту спорной сделки в 2019 году налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на счета общества, а также расчетах в пользу контрагентов, используя счета третьих лиц, Смертин А.Ю., в преддверии банкротства Общества, заключает соглашение с Обществом об увеличении собственного денежного содержания, в соответствии с которым работнику устанавливается оклад в размере 135 230 руб., надбавка размером 94 661 руб., включающая в себя районный коэффициент - 1,2, 50% надбавку к заработной плате.

Кроме того, на дату сделки Общество уже имело крупные обязательства из неосновательного обогащения, что впоследствии было установлено судебными актами по делу. Так, материалами дела о банкротстве подтверждается, что в реестр требований ООО "СЗЛТ" включены требования ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в размере 151 085 896 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 28.06.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу N А29-7126/2019 (Т - 52891/2020).

Также на момент совершения оспариваемой сделки ООО "СЗЛТ" имело неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, перед ООО "Комилесхолдинг", ФНС России.

Исследовав вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции отметил, что на момент заключения спорной сделки ООО "Северо-Западный лесной терминал", лишилось части активов - лесных участков, за счет использования и обработки которых осуществляло хозяйственную деятельность, при этом учел, что согласно бухгалтерским балансам общества за 2017-2019 гг. общий размер обязательств превышал размер совокупных активов. В структуре активов преобладала дебиторская задолженность, размер которой в 2017 году составлял 57 %, в 2018 году - 76 %, в 2019 году - 77 % процентов.

Вопреки доводам заявителя, установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на несведомленность о наличии обязательств к моменту спорной сделки опровергается, в частности, тем, что 30.05.2018 ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в лице конкурсного управляющего уже обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Северо-западный лесной терминал" о взыскании 983 879 465 руб. 90 коп. убытков, основанием для взыскания которых явилось заключение между ООО "СЗЛТ" и ООО "Сыктывдинский ЛПК" невыгодных кредиторам последнего сделок с лесными участками (дело N А29-6965/2018).

Еще раньше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу N А29-12822/2015 (3-30077/2016) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат", признаны недействительными: договор о передаче прав и обязанностей по договору N 2 аренды участка лесного фонда с предприятием ООО "Сыктывдинский ЛПК" от 22.04.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2015 г.), заключенный 01.06.2015 г. между ООО "Сыктывдинский ЛПК" и ООО "СЗЛТ"; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 25 от 22.04.2008, заключенный 01.06.2015 между ООО "Сыктывдинский ЛПК" и ООО "СЗЛТ".

Указанные сделки признаны недействительными по следующим правовым основаниям: по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 612 Закона о банкротстве - как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Решением от 03.12.2019 по делу N А29-6965/2018 взысканы с ООО "СЗЛТ" в пользу ООО "СЛПК" денежные средства в сумме 151 085 896 руб. и 30 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы по делу.

Ответчик как руководитель Общества должен был знать о том, что ООО "СЗЛТ", заключив сделки с лесными участками во вред кредиторам контрагента, с момента заключения признанных недействительными сделок несет риски по возврату неосновательного обогащения в виде дохода от использования полученного таким образом имущества, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязательств за период с 01.06.2015 по 28.06.2017 и признаков неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок.

Являясь руководителем должника, Смертин А.Ю. на дату спорной сделки не мог не знать об имущественном кризисе ООО "СЗЛТ" в силу должности.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору размер начисленной заработной платы ответчика составлял 57 471,90 руб. в месяц (до удержания НДФЛ).

Как отметил суд первой инстанции, указанный размер заработной платы соотносится с данными Росстата, представленными налоговым органом, а также с размером заработной платы бывшего руководителя общества Мошкова С.А. (согласно справке 2-НДФЛ начисленная заработная плата Мошкова С.А. в 2018 году составляла 30 000 руб. в месяц).

В то же время после заключения дополнительного соглашения N 4 размер начисленной заработной платы ответчика составил 229 891 руб. в месяц.

Разумного экономического обоснования повышения оклада в четыре раза при наличии признаков неплатежеспособности и за два месяца до возбуждения дела о банкротстве ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства повышенного объема и сложности работы, выполняемой Смертиным А.Ю., в материалах дела отсутствуют, следовательно действия должника по увеличению заработной платы не были связаны со значительным увеличением объема обязанностей, изменением сложности выполняемой работы.

Доводы заявителя о погашении части требований уполномоченного органа в период осуществления полномочий Смертиным А.Ю., наличии значительной прибыли у ООО "СЗЛТ" не оправдывают увеличения заработной платы директора в несколько раз при нахождении предприятия в состоянии имущественного кризиса и наличии многомиллионной задолженности перед кредиторами.

Соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок по увеличению заработной платы должник лишился денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок в пользу заинтересованного лица, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны оспариваемые сделка и действия по ее исполнению недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Без учета дополнительного соглашения N 4 ответчику за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 должна быть начислена заработная плата в размере 57471,90 руб. * 11= 632 190,90 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 270 151,81 руб. (расчет компенсации том 2 л.д. 170).

Фактически начислено за данный период 2 574 771,66 руб. заработной платы и 808 277,10 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

Итого начислено 3 383 048,76 руб.

Излишне начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск составили 3 383 048,76 - 902 342,71 = 2 480 706,05 руб., в том числе: 1942 580,76 руб. - заработная плата, 538 125,29 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

По расчету конкурсного управляющего после удержания НДФЛ размер излишне начисленной заработной платы составил 1690 039,76 руб., компенсации - 468 169,26 руб.

Из расчета конкурсного управляющего, подготовленного на основании анализа базы 1С бухгалтерия должника, следует, что размер фактически выплаченной ответчику заработной платы за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 составил 1584094,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Сведения, отраженные в бухгалтерской базе о фактически выплаченной ответчику заработной плате, подтверждаются выпиской по банковской карте Смертина А.Ю., которая приобщена к материалам дела на диске.

После удержания НДФЛ должнику подлежала выплате заработная плата в размере 550 009,90 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 235 031,81 руб., итого - 785 041,71 руб.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 1 584 094,81 руб. - 550009,90 руб. = 1034 084,91 руб. При этом у должника останется задолженность перед ответчиком на сумму 235 031,81 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Приняв во внимание, что обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 235 031,81 руб. возникли в феврале 2020 года и относятся ко второй очереди текущих платежей, учитывая наличие у должника активов и высокую вероятность погашения в полном объеме текущих обязательств второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции счел возможным учесть невыплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 235 031,81 руб. и уменьшить сумму, подлежащую взысканию в конкурсную массу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, в качестве последствий недействительности сделки судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в конкурсную массу излишне выплаченная сумма 799 053,10 руб. Доводов в части применения последствий недействительности сделок в жалобе не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу N А29-7126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смертина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева