Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 20АП-6367/22 по делу N А23-4593/2021

г. Тула

1 ноября 2022 г.

Дело N А23-4593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу N А23- 4593/2021 (судья Устинов В.А.) рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чубарова Алексея Анатольевича (Калужская область, Ферзиковский район, с.Ферзиково, д.15, кв.8, место рождения - дер.Черкасово, Ферзиковского района, Калужской области, ИНН 402000090841), отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2021 Чубаров Алексей Анатольевич (далее - должник, Чубаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамаков Алексей Михайлович.

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 14.08.2021 в газете "Коммерсантъ".

13.07.2022 финансовый управляющий Мамаков Алексей Михайлович обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 05.08.2022 процедура реализации имущества в отношении гражданина Чубарова Алексея Анатольевича завершена. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о неприменении в отношении гражданина Чубарова Алексея Анатольевича правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. Суд освободил Чубарова Алексея Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему Мамакову Алексею Михайловичу перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей.

В жалобе ООО "НБК" просит определение суда от 05.08.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт о неприменении освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК". В обоснование своей позиции ссылается на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом области установлено, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.08.2021. Дата закрытия реестра требований кредиторов 14.10.2021.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 798 215 рублей 15 копеек: требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 189 111,16 рублей; требование ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в сумме 880 рублей; требование общества с ограниченной ответственностью "НБК" в размере 533 666,77 рублей; требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 32 388 рублей 66 копеек; требование общества с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по Возврату Долгов" в размере 43 048,56 рублей.

Имущество подлежащее реализации, реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры. Конкурсная масса была сформирована за счет заработной платы должника, из которой выделялись денежные средства для оплаты личных нужд должника (в зависимости от величины прожиточного минимума). Из оставшейся конкурсной массы погашены текущие требования и частично требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Всего удовлетворено требований кредиторов на сумму 129 603 рублей 42 копеек, что составляет 16,24 %.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве, составили 39 011 рублей 45 копеек.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. В результате полученных ответов установлено, что за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к правильному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "НБК" о неосвобождении должника от исполнения обязательств судебная коллегия также находит обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно, ООО "НБК", заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылалось на то, что основанием обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) для должника явилось наличие неисполненных кредитных обязательств перед ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору от 30.10.2014, АО ТИНЬКОФФ БАНК, ООО НБК по договору от 22.03.2016 (правопредшественник АО РОССЕЛЬХОЗБАНК), а также иными кредиторами. В связи с этим кредитор полагает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Также кредитор указывает, что средний доход должника после налогообложения за 2017-2018 гг. согласно справкам 2-НДФЛ составил 46 000 - 50 000 рублей. Несмотря на наличие достаточного дохода для оплаты ежемесячных платежей в размере 20 106 рублей 89 копеек, должник прекратил исполнять обязательства, то есть, злостно уклонялся от исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору, в связи с чем кредитор просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК".

При этом судом области установлено, что кредитный договор между Чубаровым А.А. и АО "Росельхозбанк" (первоначальный кредитор) был заключен 22.03.2016. Должник исполнял взятые кредитные обязательства достаточно долгое время, у должника имелись кредитные обязательства перед другими банками и микрокредитными организациями.

После вынесения решения Калужским районным судом Калужской области 25.06.2018 по делу N 2-1-4864/2018 о взыскании с должника задолженности в пользу АО "Россельхозбанк" исполнение указанного решения производило РОСП ФССП России по Ферзиковскому району Калужской области в принудительном порядке, что подтверждается выпиской по дебетовой карте должника. Денежные средства удерживались в рамках исполнительного производства и распределялись между взыскателями.

Судом области также отмечено, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной, неподтвержденной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, последующее ухудшение финансового положения должника повлекло за собой увеличение риска невозврата им полученных от Банка кредитов, однако это обычный предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу об отсутствии злостного умысла должника в предоставлении информации об уровне своего дохода на момент получения кредита, поскольку указанное обстоятельство не мешало Чубарову А.А. платить регулярные платежи, в счет гашения кредитных обязательств перед ООО "НБК".

Также суд области правильно отметил, что из приведенных норм права и разъяснений следует, что применение последствия в виде неосвобождения должника от обязательств возможно только в случае, если недобросовестное поведение гражданина в ходе банкротства способно отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, наличие имущества, включенного в конкурсную массу, свидетельствует о том, что должник не пытался скрыть свое имущество или нанести имущественный вред кредиторам и при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должник предоставил в арбитражный суд и арбитражному управляющему полную информацию о своем финансовом и имущественном положении, что исключает признаки недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства в действиях должника.

При этом гражданин-должник при оформлении кредита не обязан обосновывать экономические мотивы и разумные деловые цели привлечения заемных денежных средств.

Исходя из изложенного суд области указал, что АО "Россельхозбанк", правопреемником которого является ООО "НБК" при решении вопроса об одобрении кредита должнику был вправе принять все необходимые меры для проверки финансового положения должника, доказательств принятия мер проверки достоверности представленных должником сведений при выдаче кредита ООО "НБК" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области не усмотрел в поведении должника признаков недобросовестности, поскольку обстоятельства невозможности погашения Чубаровым А.А. кредитной нагрузки возникли в силу объективных причин.

Судом области также отмечено, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Из материалов дела не следует, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен кредитором с должником недобровольно, не представлено.

По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом Чубаров А.А. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные ей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора, и, соответственно, отказе в удовлетворении ходатайства ООО "НБК".

Доводы заявителя жалобы о том, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, подлежат отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответственно, являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк (иная финансовая организация) должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на намеренное наращивание задолженности должником является несостоятельной.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Должник длительное время оплачивал кредитные обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НБК" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу N А23-4593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина