Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-60271/22 по делу N А40-106630/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-106630/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газавторемонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года

по делу N А40-106630/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТК"

(ОГРН: 1087746002838)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газавторемонт"

(ОГРН: 1134632003736)

о взыскании 1 025 950 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газавторемонт" (далее - ООО "Газавторемонт", ответчик) о взыскании 1 025 950 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "МТК" (заказчик) и ООО "Газавторемонт" (исполнитель) заключен договор N 0008-17 оказания услуг по автотранспортной перевозке (фрахтования) от 01.02.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора истцом была произведена оплата по договору на общую сумму 2 362 675 рублей. Акты сдачи-приемки услуг были переданы истцу на сумму в размере 1 336 725 рублей, из чего значится, что переплата по договору составила 1 025 950 рублей.

По состоянию на 24.03.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 025 950 рублей, согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 27.01.2022.

Ответчику была направлена претензия исх. N 2 от 28.01.2022, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком РПО N 11751967013041, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании претензия вручена адресату 14.02.2022 ответа до настоящего времени не поступало

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 025 950 рублей.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензией к ответчику было требование о возврате суммы задолженности в размере 1 025 950 рублей либо предоставления закрывающих бухгалтерских документов в течение 7 (семи) дней с момента получения ответчиком претензии.

Таким образом, возврат денежных средств либо направление бухгалтерских документов должен быть произведен ответчиком не позднее 21.02.2022.

На основании пунктом 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом расчет процентов подлежащих взысканию, не представлен, период не определен, как и не определен период с которого истец просит продолжить начислять проценты до фактического исполнения обязательств. Истцом требование о взыскании процентов не сформировано в твердой сумме с указанием периода, в то время как расчет исковых требований должен быть проверяемым и подлежит проверке судом.

На основании изложенного во взыскании процентов судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, безусловно подтверждающие признание ответчиком спорной суммы несостоятельны, так как истцом предоставлены в материалы дела документы по оплате суммы задолженности и иные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, согласно ст.ст. 64, 65 АПК РФ, не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем судом были сделаны соответствующие выводы. Ответчиком не предоставлены акты сдачи-приемки и иные документы, подтверждающие оказание услуг на оспариваемую сумму долга.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" значится, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела согласно гл. 29 АПК РФ, судом обосновано вынесено решение в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-106630/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская