Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 13АП-29880/22 по делу N А56-66278/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2022 г.

Дело N А56-66278/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29880/2022) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-66278/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" об оспаривании постановления от 14.06.2022 N 78022206200275200006 о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление механизации N 67" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) от 14.06.2022 N78022206200275200006 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 647 руб. 74 коп.

Арбитражным судом первой инстанции требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Мотивированным решением от 22.08.2022 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 14.06.2022 о назначении административного наказания N78022206200275200006 признано незаконным и отменено.

Вынесенное решение обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме не установлены, нормы материального права применены судом не верно.

Заинтересованное лицо, в том числе обращает внимание на правомерное привлечение Общества к административной ответственности и ошибочность вывода суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, в том числе полагает, что выводы суда обоснованы, а сама сумма, выплаченная по платежной ведомости N 154 от 31.08.2020 иностранному гражданину составляет 863 руб. 65 коп., является незначительной, составляющей 0,001% от месячного фонда оплаты труда.

Заявитель также обращает внимание на учет всех зарплат, выплата имела место на территории РФ в валюте РФ, персональные представлены в ИФНС, действия заявителя не повлекли уменьшение налогооблагаемой базы, недоплату налогов, иных неблагоприятных последствий, умысел у Общества на совершение правонарушения отсутствовал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках проверки заинтересованным лицом установлено, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Закон N 173-ФЗ) осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своему работнику (физическому лицу - нерезиденту) заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По данному факту Инспекцией 10.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 14.06.2022 N 78022206200275200006 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 647 руб. 74 коп.

Вынесенное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства последнего, признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, судом также не установлено существенных процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным признать вмененное административное правонарушение малозначительным, применив правила статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление незаконным и отменил его.

Оценив доводы жалобы и заявителя, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Перечень данных случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом - юридическим лицом нерезиденту - физическому лицу наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая валютная операция не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке.

Выплата заработной платы наличными денежными средствами в названных обстоятельствах является незаконной валютной операцией.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от заявителя мер по соблюдению требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

При оценке допущенного нарушения суд первой инстанции, руководствуясь также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), выплаты иностранному гражданину производились в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в организации ведется учет всех выплат, заработная плата выдавалась по платежным ведомостям и расходно-кассовым ордерам, при этом отсутствовал умысел в совершении правонарушения, а действия Общества не повлекли уменьшения налогооблагаемой базы, недоплату налогов, иных неблагоприятных последствий (обратного из материалов дела не следует), пришел к выводу о возможности признать правонарушение малозначительным.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно доводам заявителя сама сумма, выплаченная по платежной ведомости N 154 от 31.08.2020 иностранному гражданину, составляет 863 руб. 65 коп., что составляет 0,001% от месячного фонда оплаты труда.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установив малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, признал постановление незаконным и отменил его.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, влияющих по существу на правильность принятого судебного акта.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения решения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу N А56-66278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев