Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11535/22 по делу N А46-7412/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А46-7412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11535/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7412/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5504239929, ОГРН 1135543028940) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" (ИНН 6311113713, ОГРН 1096311002083) о взыскании 804 069 руб. 39 коп.,

в судебном заседании участвует:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - представитель Кимстачев Р.Ю. (паспорт, по доверенности от 26.04.2022 сроком действия один год, диплом от 23.06.2009 N 8194),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" (далее - ООО "ТД "Серебро") о взыскании основного долга в размере 759 435, 30 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 44 634, 09 руб., а также проценты, начисляемые на сумму долга 759 435, 30 руб. (его остаток) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства (решения), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Серебро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Серебро" указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не вынес по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения определение в виде судебного акта, что нарушило право ответчика на самостоятельное обжалование такого акта.

Также ответчик указывает возможность продления моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 после 01.10.2022, что судом первой инстанции учтено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ТД "Серебро" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Сириус", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сириус" (поставщик) и ООО "ТД "Серебро" (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2021 N 1507 с протоколом разногласий от 28.07.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, определённые сторонами в заказ - нарядах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно документов на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент товара и цена товара устанавливаются по соглашению сторон и фиксируется в заказ-заявке, а также в товарной накладной на каждую конкретную партию.

Оплата товара производится по ценам, указанным в товарной накладной по каждой конкретной партии. Покупатель производит оплату поставщику в полном размере за поставленный товар (партию товаров) в течении 60 календарных дней со дня фактического приёма покупателем товара (партии товаров) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 заказ-заявка на производство соответствующей партии товара исполняется поставщиком в течении 60 календарных дней со дня её получения, заказ-заявка на сбор со стока соответствующей партии товара исполняется поставщиком в течении 2х рабочих дней со дня её вручения.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по договору считается день получения товара покупателем от ФГУП ЕЦСС, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации или других служб (организации) доставки или день передачи товара покупателю на складе поставщика для самовывоза (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, в период действия договора в адрес ответчика поставлен товар, принят им, однако до настоящего времени полный расчет не произведен.

28.03.2022 сторонами был подписан акт сверки на сумму 759 435 руб. 30 коп.

От ответчика на требование об оплате поступило письмо от 03.12.2021 N 145, которым долг был признан и истцу был предложен график платежей. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Учитывая неуплату долга, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, равную 44 143 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сириус" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "ТД "Серебро" в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов ввиду следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику и формирования задолженности подтверждается вышеперечисленными документами, представленными в суд, при этом, не опровергается ответчиком и признан в акте сверки взаимных расчетов и гарантийном письме. В данной части решение предметом обжалования не является.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Серебро" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Апелляционным судом установлено, что, действительно, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика.

Вместе с тем, не усматривая оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Основная часть задолженности, предъявленная истцом к взысканию, ни на момент предъявления иска, ни момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократно выраженные высшей судебной инстанцией правовые позиции относительно предназначения досудебного порядка урегулирования спора, как способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, а также относительно правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон в обстоятельствах, когда удовлетворение такого ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, как и на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Следует также отметить, что довод апеллянта о том, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права заявить свои возражения в указанной части при обжаловании итогового судебного акта в апелляционной жалобе, что и было реализовано ответчиком.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка, в отсутствие каких-либо доводов и возражений касательно взыскиваемой задолженности, сводятся не к действительному разрешению спора в досудебном порядке, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

В связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного товара, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.09.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением на сумму долга 759 435, 30 руб. (его остаток) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства (решения), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, контррасчет суммы процентов подателем жалобы не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 29.09.2022 по 31.03.2022 в заявленном истцом размере и, а также требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической уплаты долга, с учётом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на начисление финансовых санкций на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка ответчика на возможное продление установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория носит предположительный характер, на правильность постановленного судом первой инстанции решения она не влияет.

Проанализировав материалы дела, оценив действия сторон и приводимые ими в обоснование позиций по делу доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает решение по делу и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Приобщенное к материалам дела апеллянтом заявление на рублевый перевод в бюджет РФ без номера от 03.10.2022 от имени Косолапова А.В. (запись в материалах электронного дела от 03.10.2022 "ДОкумент об оплате госпошлины за апелляц. жалобу ООО Сириус") не является документом, подтверждающим по правилам НК РФ уплату государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, таковая подлежит взысканию с ООО "ТД "Серебро" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина