Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-18109/22 по делу N А53-41659/2020

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-41659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Евро-Лэп": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лизинговая компания "Развитие": представитель Балабас М.Ю. по доверенности от 24.06.2022, удостоверение адвоката N 7732,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-41659/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лэп" (ИНН 5005051671, ОГРН 1105005000429) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (ИНН 6142025996, ОГРН 1166196084537) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (ИНН 6142025996, ОГРН 1166196084537) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Лэп" (ИНН 5005051671, ОГРН 1105005000429) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Лэп" (далее - ООО "Евро-Лэп") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "ЛК "Развитие") о взыскании задолженности в размере 12 046 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 061,13 руб.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" обратилось со встречным иском к ООО "ЕВРО-Лэп" о взыскании убытков в размере 22 384 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 585,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022, с ООО "Лизинговая компания "Развитие" в пользу ООО "Евро-Лэп" взыскана задолженность в размере 12 046 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 061,13 руб. С ООО "Евро-Лэп" в пользу ООО "Лизинговая компания "Развитие" взысканы убытки в размере 5 039 312 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета с ООО "Лизинговая компания "Развитие" в пользу ООО "Евро-Лэп" взыскано 7 233 217,13 руб.

ООО "Евро-Лэп" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 040 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 94 532,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 с ООО "Лизинговая компания "Развитие" в пользу ООО "Евро-Лэп" взысканы расходы в размере 179 718 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Развитие" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на чрезмерность заявленных предпринимателем расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 150 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения расходов судом взыскано 130 830 руб., также взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 48 888 руб. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов судом отказано как документально неподтвержденных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции применена пропорция, тогда как требования ООО "Евро-Лэп" были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования судебные издержки по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные издержки по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку ООО "Евро-Лэп" определение в части отказа в удовлетворении заявления не обжалует, суд апелляционной инстанции не вправе изменять определение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 по делу N А53-41659/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (ИНН 6142025996, ОГРН 1166196084537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 49 от 27.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина