Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-12747/22 по делу N А70-6843/2022

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А70-6843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12747/2022) общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А70-6843/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета требований, Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "33 Дуба" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" - представитель Турлаков Д.В. по доверенности N 06 от 20.04.2022 сроком действия по 12.04.2023, диплом от 23.07.1998 N 744,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "33 Дуба" (далее - ООО "33 Дуба") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ООО "УралКомплексСтрой") о взыскании 975 215 руб. 63 коп., в том числе: 870 405 руб. 90 коп. основного долга по договору N 28/2019 от 02.12.2019, 104 809 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства".

Определением от 20.07.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УралКомплексСтрой" к ООО "33 Дуба" о взыскании 5 499 487 руб. 20 коп. убытков, возникших на стороне истца в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО "33 Дуба" работах в рамках договора N 28/2019 от 2.12.2019.

ООО "УралКомплексСтрой" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу А70-6843/2022 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "33 Дуба" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о приостановлении производства по делу, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчиком не представлены документы, подтверждающие поставку и монтаж оконных блоков третьим лицом; судом первой инстанции не указано наименование экспертизы; в определении не указан стаж работы эксперта, образование, наличие дипломов; доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 115 000 руб. для оплаты услуг эксперта не представлено.

Определением от 19.10.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.11.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "УралКомплексСтрой" представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "УралКомплексСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 246-0, от 29.09.2016 N 2130-0).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая что между сторонами имеет место спор о качестве выполненных истцом работ, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

В целях разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд 14.09.2022 истребовал от экспертной организации ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория", следующую информацию:

- о возможности проведения судебной экспертизы с постановкой ответов на вопросы, указанные в запросе;

- о стоимости экспертизы;

- о сроке проведения;

- фамилия, имя, отчество конкретного эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности;

- документы необходимые для предоставления эксперту.

ООО "Строительный контроль испытательная лаборатория" представила запрашиваемые судом сведения (том 2 л.д. 115-120), в том числе сведения об образовании эксперта Ларькина Антона Владимировича, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Соответственно вопреки утверждению подателя жалобы в материалах дела имеется сведения о стаже работы эксперта, образовании, о наличие диплома.

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО "33 Дуба" и третье лицо право на представление кандидатуры для проведения судебной экспертизы не реализовали, отводов кандидатуре эксперта от участвующих в деле лиц не заявлено, а также руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления N 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в определении не указано наименование экспертизы основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в определении четко определены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а именно:

1. Соответствует ли выполненные ООО "33 Дуба" работы по изготовлению и монтажу оконных блоков условиям заключенного договора N 28/2019 от 02.12.2019, а также действующим стандартам качества?

2. Соответствуют ли проектной и технической документации использованные при изготовлении ООО "33 Дуба" оконных блоков материалы?

3. Имеются ли в изготовленных ООО "33 Дуба" оконных блоках, установленных на объекте, а также в работах по их установке недостатки, если да, то указать являются ли причины возникновения недостатков производственными.

4. Определить, являются ли выявленные дефекты в работах ООО "33 Дуба" по изготовлению и монтажу оконных блоков, выполненных в рамках договора N 28/2019 от 02.12.2019, устранимыми с указанием стоимости и временного промежутка, которые потребуются для устранения этих дефектов.

С учетом вопросов поставленных перед экспертом, также является несостоятельным довод подателя жалобы о непредоставлении в материалы дела и эксперту документов, подтверждающих поставку и монтаж оконных блоков третьим лицом.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, ООО "УралКомплексСтрой" перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 115 000 руб. платежным поручением от 26.07.2022 N 1990.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено в отсутствие представителя ООО "33 Дуба", при этом судом не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя истца, с учетом положения пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для разрешения процессуального ходатайства, тем более, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании 27.07.2022, в котором принимал участие представитель ООО "33 Дуба", что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.07.2022.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2022, тогда как ходатайство ООО "33 Дуба" об отложении судебного заседания поступило в суд посредством почтовой связи 28.09.2022. Доказательств того, что истцом было своевременно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и оно не было разрешено судом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу N А70-6843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12747/2022) общества с ограниченной ответственностью "33 Дуба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова