Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-30029/22 по делу N А56-121777/2019

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-121777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Скворцова Ю.В. - доверенность от 10.01.2022, Крылов К.С - доверенность от 21.07.2022

от ответчика (должника): Кузьмина Л.А. - приказ, Чумак И.А.- доверенность от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30029/2022) АО "Газпром Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-121777/2019, принятое

по иску АО "Газпром Теплоэнерго"

к ООО "Наш дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ответчик) 454 951,27 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 24.12.2018 г. N 1491-211-2018э (далее - Договор) за период июль-август 2019 г., 8018,89 руб. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных с 15.10.2019 по 06.11.2019 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 решение суда от 03.06.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил иск, просил взыскать 378 510,55 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома по Договору за период с июля по август 2019 года и 151 867,12 руб. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных по 31.08.2021. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 02.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 года решение суда от 02.10.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 378 510,55 руб. задолженности по Договору за спорный период и 151 867,12 руб. пеней за период с 17.08.2019 по 31.08.2021.

Решением суда от 28.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что за период июль - август Ответчиком оплачен объем ресурса, в пределах нормативного потребления горячей воды на СОИ, соответственно, сверхнормативный объем горячей воды возникший как разница между объемом, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупным объемом потребления граждан, который выставляет Истец, Ответчиком не оплачен. Также, по мнению подателя жалобы, в случае заключения между управляющей организацией и РСО договора на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели СОИ объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между всем объемом коммунального ресурса, поступившим в МКД и учтенным ОДПУ (Уодпу), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД (Употр). Кроме того, податель жалобы полает, что в отношении некоторых МКД отсутствуют основания для применения расчетов по двухкомпонентному тарифу, учитывая, что МКД оборудованы ОДПУ (тепловой энергии) на закрытой системе теплоснабжения, а ООО "Наш дом приобретается только тепловая энергия.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 24.12.2018 N 1491-211-2018э (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящегося в управлении у исполнителя, а исполнитель обязался оплатить принятую горячую воду, обеспечить безопасность находящейся в его введении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

В силу пункта 4.2.3 Договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В пункте 3.2 Договора указано, что объем поставленной исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае изменения согласно законодательству Российской Федерации порядка определения объемов, предусмотренных Договором, применяется порядок, установленный законодательством Российской Федерации, при этом внесение изменений в Договор не требуется.

В направленной ответчику претензии от 20.09.2019 истец, ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности за полученную в июле-августе 2019 года тепловую энергию по Договору, потребовало ее погасить.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в его управлении, истец начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела, истец требует оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, а именно горячей воды. Из приложенных к иску счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур следует, что истец определил объем горячей воды как компонент на тепловую энергию в Гкал и компонент на теплоноситель в куб.м.

Расчет тепловой энергии основан истцом на пункте 21(1) Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении тепловой энергии как самостоятельного коммунального ресурса Правилами N 124 и 354 не предусмотрено определение объемов ее потребления раздельно на общие домовые нужды и на индивидуальное потребление.

Пунктом 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям. В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

При этом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5(2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.

В решении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных домах в г. Луга по ул. Мелиораторов, д. 2 (два корпуса), 4, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 13, Городок, д.5/310 отсутствуют общедомовые приборы учета. Разногласий по методике расчета объема и стоимости горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества, по вышеуказанным многоквартирным домам у сторон не имеется. Стороны рассчитали объем горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N 25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

В многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Луга, пр. Володарского, д. 13Б, 15, д. 28, 36, 46, 46/15, 48, пр. Кирова, д.66 и 101, пр. Урицкого, д. 66, 92/9, 99, пр. Победы, д. 9, 10, 12, ул. Миккели, д.5 и 11, истец поставляет абоненту не горячую воду, а тепловую энергию на подогрев горячей воды, поскольку эти многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, предназначенными для обеспечения конечных потребителей горячим водоснабжением.

Ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах, расположенных в многоквартирных домах, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации. При этом истец определил объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии путем вычитания из показаний ОДПУ объема индивидуального потребления собственниками помещений в доме, используя данные отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной в данные многоквартирные дома на содержание общего имущества, следует определять на основании пункта 21(1) Правил N 124 как произведение площади общего имущества многоквартирного дома, норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах равного 0,026 м/куб, утвержденного Постановлением N 199 и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, который утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 11.02.2017 N 25 (в редакции постановления от 28.12.2017 N 632).

По смыслу Правил N 354, как верно отметил суд, управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам потребителям. В связи с этим, объем обязательств Общества перед Компанией по общему правилу не может превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5 Договора стоимость горячей воды, подлежащей оплате исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно пункту 3.2 Договора (на основании пункта 21(1) Правил N 124), на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов РФ для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, при расчете стоимости коммунального ресурса истец обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Поскольку истец в отношении спорных домов определил объем горячей воды (тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения), исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, то его расчет не соответствует пункту 21 (1) Правил N 124 и Правилам N 354.

Ответчик выполнил расчет платы за теплоэнергию на подогрев ХВС для ГВС СОИ при применении формул N N 10, 15 Правил N 354 на примере МКД по ул. Миккели д. 11, где S сои - 909 м2 ; T кр - 1 609, 95 руб/Гкал; N одн - 0, 026 х 0,072=0, 00187 Гкал/м2 ; V одн=0,00187х909=1,701648Гкал; P одн= 1,701648х1609,95 = 2739,57 руб. Определенный таким образом объем ресурса полностью оплачен ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль-август 2019 года, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-121777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина