Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-10578/22 по делу N А70-20949/2019

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А70-20949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10578/2022) Мотовилова Николая Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по делу N А70-20949/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Трапезникова Дмитрия Владимировича к Мотовилову Николаю Вячеславовичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никифоров Евгений Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" (ИНН 7202180623, ОГРН 1087232002329),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) ООО "Восточный мост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трапезников Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2022 обратился конкурсный управляющий Трапезников Д.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 28.05.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Восточный мост" и Мотовиловым Николаем Вячеславовичем (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мотовилова Н.В. рыночной стоимости транспортного средства в размере 285 000 руб.

Определением от 032.08.2022 суд определил заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать договор от 28.05.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный мост" и Мотовиловым Николаем Вячеславовичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Мотовилова Николая Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Восточный мост" денежные средства в размере 285 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось Мотовилов Николай Вячеславович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

1. Судом неправильно применен п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рыночная оценка стоимости транспортного средства Лада 219010 Гранта на дату заключения договора купли-продажи должником (28.05.2021) конкурсным управляющим Трапезниковым Д.В. не производилась.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи Мотовилову Н.В., что является существенным для применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

2. Судом неправомерно приняты данные интернет-сайтов nomerogram.ru о цене спорного автомобиля на дату 08.12.2021, а также auto.drom.ru на дату 14.12.2021, поскольку цены указаны на даты, превышающие период 6 месяцев с даты совершения сделки (28.05.2021).

Подобные сведения о цене не могут достоверно отражать стоимость транспортного средства на дату договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного с Мотовиловым Н.В. Вывод суда о стоимости транспортного средства не может быть положен в основу итогового определения о взыскании с Мотовилова Н.В. денежных средств.

3. В случае, если действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Лада 219010 Гранта определена судом достоверно и составила 285 000 рублей, то договор купли-продажи от 28.05.2021, заключенный с Мотовиловым Н.В. не может быть оспорен по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Судом не применен п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению.

Таким образом, заключение должником оспариваемой сделки об отчуждении транспортного средства в пользу Мотовилова Н.В. не привело и не могло привести к прекращению деятельности общества либо изменению масштабов деятельности, т.к. цена сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между ООО "Восточный мост" (продавец) и Мотовиловым Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 (далее - договор от 28.05.2021), согласно которому продавец продал передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Лада 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010G0414975, 2016 года выпуска (далее - автомобиль).

Согласно пункту 4 договора от 28.05.2021 стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 50 000 руб.

Пунктом 4 договора от 28.05.2021 установлено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 50 000 руб.

Конкурсный управляющий Трапезников Д.В., полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Восточный мост", обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (30.12.2019), договор от 28.05.2021 относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на заниженную цену сделки, представил в материалы дела распечатки с сайта auto.drom.ru, согласно которым стоимость аналогичных отчужденному автомобилей (Лада 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска) варьируется от 285 000 руб. до 320 000 руб.

Более того, 08.12.2021 на сайте https://www.nomerogram.ru спорный автомобиль - Лада 219010 Гранта (LADA GRANTA), гос. номер р183ум72, был выставлен на продажу по цене 299 000 руб.

14.12.2021 на сайте auto.drom.ru выставлено объявление N 45164228 о продаже спорного транспортного средства (Лада 219010 Гранта (LADA GRANTA), VIN ХТА219010G0414975, гос. номер р183ум72) по цене 285 000 руб.

Мотовиловым Н.В. иные сведения о рыночной стоимости автомобиля (сведения с иных сайтов продажи автомобилей, отчеты об оценке и прочее) не представлены.

Доказательств того, что на дату определения стоимости транспортного средства проведена оценка его рыночной стоимости с учетом действительного технического состояния, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля ответчиком не было заявлено.

В рассматриваемом случае подтверждается реализация имущества по цене в несколько раз ниже рыночной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мотовилова Н.В. о том, что не доказана рыночная стоимость транспортного средства, судом неправомерно приняты данные интернет сайтов, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена сделки менее 1% суд отклоняет, поскольку учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договору от 28.05.2021, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен осознавать приобретение им имущества по заведомо заниженной цене, учитывая, что на момент совершения сделки уже была введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик по обособленному спору не мог не знать, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, без представления равноценного встречного исполнения, должник лишился актива, тем самым причинил вред интересам кредиторов.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что доказательства оплаты по договору купли-продажи спорного имущества отсутствуют, при этом совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, должником равноценное встречное исполнение от Мотовилова Н.В. не получено.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности неравноценного встречного исполнения по сделке.

В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, без представления равноценного встречного исполнения, должник лишился актива, тем самым причинил вред интересам кредиторов, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность свыше 12 млн. рублей, а в отношении должника была введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным, доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.

Достаточных оснований для иных выводов материалы обособленного спора не дают, доказательствами объективного характера с необходимой степенью достоверности не подтверждены.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021, верно признан недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по делу N А70-20949/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по делу N А70-20949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина