Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-17109/22 по делу N А49-4734/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А49-4734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе коллективного хозяйства "Родина"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года по делу N А49-4734/2022 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению коллективного хозяйства "Родина" (ОГРН 1025801069392, ИНН 5832000435), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" (ОГРН 1075802000350, ИНН 5802006944), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

коллективное хозяйство "Родина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Каменское" (далее - третьи лица), о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области во внесении сведений о ранее учтённом объекте (нежилое здание "Коровник на 200 голов" площадью 2367,4 кв. м (инв. N 56:258:002:000052750), расположенное по адресу Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 30) в Единый государственный реестр недвижимости, выраженный в уведомлении от 21.04.2022; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести сведения о ранее учтённом объекте (нежилое здание "Коровник на 200 голов" площадью 2367,4 кв. м (инв. N 56:258:002:000052750), расположенное по адресу Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, 30) в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с выводами суда, коллективное хозяйство "Родина" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, полагает, что суд необоснованно поставил рассмотрение спора о признании незаконным отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте в ЕГРН в зависимость от вопроса о наличии регистрации права на такой объект.

В суд апелляционной инстанции от коллективного хозяйства "Родина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд установил невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, что, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу оспаривается отказ в государственном кадастровом учёте указанного выше объекта недвижимости.

В производстве арбитражного суда находится дело N А49-12749/2021 о признании права собственности на нежилое здание - "Коровник на 200 голов" (ул. Новая, 30).

Как указано заявителем ходатайства, результаты рассмотрения указанного дела будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела. В случае удовлетворения исковых требований у коллективного хозяйства "Родина" будет основание (судебный акт арбитражного суда) для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права. В случае отказа в иске арбитражный суд обязан при рассмотрении настоящего дела учитывать, затрагивает ли оспариваемый в рамках настоящего дела отказ ответчика на права и законные интересы заявителя.

Коллективное хозяйство "Родина" возражало против приостановления производства по делу, полагая, что судом не может быть рассмотрено дело о признании права собственности в отношении объекта, сведения о кадастровом учёте которого отсутствуют в ЕГРН.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что кадастровый учёт объекта недвижимости не является определяющим для установления права собственности. Отсутствие кадастрового учёта физически существующего объекта не исключает как сам факт существования такого объекта, так и не препятствует доказыванию имущественных прав заинтересованных лиц на такой объект.

Наличие или отсутствие кадастрового учёта влияет лишь на объём доказательств, при рассмотрении иска о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд верно указал, что в данном случае это означает обязанность суда установить не только законность или незаконность оспариваемого отказа в государственном кадастровом учёте спорного объекта, но и факт нарушения прав и законных интересов заявителя таким отказом. В силу этого суд должен исходить из наличия имущественных прав на объект кадастрового учёта. Установление такого права как раз и является предметом требований по делу о признании права собственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А49-12749/2021.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 10.10.2022 N 332 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2022 года по делу N А49-4734/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить коллективному хозяйству "Родина" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.10.2022 N 332 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова