Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 10АП-18764/22 по делу N А41-34116/2020

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А41-34116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-34116/20 о несостоятельности (банкротстве) Камышного К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Камышного К.В. - Ковалева А.С., представитель по доверенности;

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-34116/20 Камышный К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Извеков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 арбитражный управляющий Извеков К.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Лукин Д.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017, заключенного между Камышным К.В. и Рыжиковым О.А.

Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, Сливаев Д.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-34116/20.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Камышного К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Сливаева Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Камышного К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Камышным К.В. (продавец) и Рыжиковым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 315CDI, идентификационный номер (VIN): WDB9066371S800533, 2013 года выпуска.

Цена транспортного средства составила 900 000 руб.

Договор содержит сведения о том, что денежные средства продавец получил, претензий по оплате не имеет.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, без встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Считает, что договор является мнимой сделкой, целью которой являлся вывод ликвидного имущества из конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчику было известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в рамках дела о банкротстве ООО "Энерготех-Менеджмент" (дело N А40-51764/14-103-48) бывший руководитель должника и учредители, в том числе Камышный К.В., были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" и солидарно с них взысканы денежные средства в размере 255 216 732 руб. 11 коп., то есть на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у гражданина на момент спорной сделки, не представлено.

В обоснование своей позиции относительно безвозмездного характера спорного договора финансовый управляющий указал на отсутствие у него сведений о поступлении денежных средств в размере 900 000 руб. на расчетный счет должника.

Положениями главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Договор содержит сведения о том, что денежные средства продавец получил, претензий по оплате не имеет.

При этом, отсутствие у финансового управляющего сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника не может являться достаточным условием для признания сделки недействительной.

Достаточных доказательств, указывающих на отсутствие воли Рыжикова О.А. на исполнение договора купли-продажи, то есть на его мнимость, не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ходатайствовал о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 назначена экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении по состоянию на 28.02.2017 рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 315CDI, идентификационный номер (VIN): WDB9066371S800533, 2013 года выпуска, двигатель N : 65195531638391, регистрационный знак Н578ЕН50.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения составила 1 106 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 93 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки может считаться кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор совершен на рыночных условиях, поскольку отклонение цены договора от рыночной стоимости транспортного средства составляет меньше 20 %, является правомерным.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Сама по себе реализация автомобиля чуть ниже рыночной цены не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершалась лишь для вида (формально) и не имела своей целью реальное отчуждение имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена на порождение правовых последствий сделки и эта сторона желает их наступления, такая сделка не может расцениваться как мнимая.

Учитывая, что заявителем не доказана аффилированность должника и Рыжикова О.А., а также то, что на момент заключения сделки заявление о несостоятельности должника еще не было принято судом к производству, необоснованно полагать, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки.

Доказательств того, что стороны договора купли-продажи имели иные намерения, отличные от правовых целей договора купли-продажи, заявитель не представил.

В материалах обособленного спора не содержится доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или какого-либо принуждения, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, либо наличии в сделке пороков.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие нарушение прав кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 28.02.2017 недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-34116/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу N А41-34116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина