Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 03АП-1973/22 по делу N А33-17034/2021

г. Красноярск

07 ноября 2022 г.

Дело N А33-17034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от истца (войсковой части 3543): Гущин Р.И., представитель по доверенности от 14.12.2021 N 4/21, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от ответчика (акционерного общества "Красавиапорт"): Мельникова А.О., представитель по доверенности от 15.12.2021 N КА-21-Д240, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красавиапорт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2022 года по делу N А33-17034/2021,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3543 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Красавиапорт" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору об эксплуатации аэродрома совместного базирования "Черемшанка" и аэропортовому, наземному обслуживанию воздушных судов путем принятия договора в редакции войсковой части 3543:

- "пункты 2.6.1, 2.6.2, 3.2.12, 3.2.13, 10.1 исключить,

- пункт 5.2 договора принять в редакции истца "5.2. Аэропорт своими силами и за свой счет осуществляет охрану аэродрома в соответствии с Инструкцией по размещению, приему-передаче и охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, в том числе поддерживает в исправном состоянии (включая сооружения, ремонт и восстановление) ограждение, сооружения и технические системы (средств) охраны",

- пункт 10.1 изложить в следующей редакции: "10.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его расторжения".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2021 возбуждено производство по делу.

Решением от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между войсковой частью 3543 и акционерным обществом "Красавиапорт", при заключении договора об эксплуатации аэродрома совместного базирования и аэропортового, наземного обслуживания воздушных судов путем принятия пунктов 2.6.1, 2.6.2, 3.2.12, 3.2.13, 5.2, 10.1, 10.2 договора в следующей редакции:

- пункты 2.6.1, 2.6.2, 3.2.12, 3.2.13, 10.2 исключить,

- пункт 5.2: Аэропорт своими силами и за свой счет осуществляет охрану аэродрома в соответствии с Инструкцией по размещению, приему-передаче и охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, в том числе поддерживает в исправном состоянии (включая сооружения, ремонт и восстановление) ограждение, сооружения и технические системы (средства) охраны.;

- пункт 10.1: Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его расторжения.

На акционерное общество "Красавиапорт" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с войсковой частью 3543 (ИНН 7537008550, ОГРН 1047550000893) договор об эксплуатации аэродрома совместного базирования и аэропортового, наземного обслуживания воздушных судов в части пунктов 2.6.1, 2.6.2, 3.2.12, 3.2.13, 5.2, 10.1, 10.2 в урегулированной судом редакции.

Не согласившись с данным судебным актом акционерное общество "Красавиапорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления войсковой части N 3543.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

1) судом сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности заключить договор совместного базирования с Истцом;

2) договор подписан со стороны АО "Красавиапорт" неуполномоченным лицом;

3) судом необоснованно исключён пункт 2.6.1 договора;

4) судом необоснованно исключен в полном объёме пункт 2.6.2 договора;

5) судом необоснованно исключен в полном объёме пункт 3.2.12 договора;

6) судом необоснованно отклонено предложенная ответчиком редакция п. 5.2 договора;

7) судом необоснованно исключён п. 3.2.13 договора (в редакции протокола разногласий истца)

8) судом необоснованно удовлетворено требование истца об исключении из договора п. 10.2 договора и изложении п. 10.1. договора в новой редакции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.05.2022. в порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела авиационный отряд специального назначения города Красноярск войсковой части 3543 (далее АОСН г. Красноярск), дислоцирующийся в Емельяновском районе Красноярского края, в районе аэропорта "Черемшанка", является подразделением войсковой части 3543 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии со штатно-должностной расстановкой подразделений с 1 декабря 2020 года.

Как указывает истец, помимо собственных задач АОСН г. Красноярск выполняет совместно с МВД России служебно-боевые задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Красноярского края. Также АОСН г. Красноярск может быть привлечен в установленном порядке для выполнения служебно-боевых задач в случае внезапного возникновения чрезвычайных обстоятельств.

Аэропорт "Черемшанка" находится в ведении акционерного общества "КрасАвиапорт" (далее АО "КрасАвиапорт"). АО "Красавиапорт" имеет сертификат оператора аэродрома гражданской авиации.

19 января 2021 года ответчику представлен предлагаемый к заключению договор об эксплуатации аэродрома совместного базирования "Черемшанка" и аэропортового, наземного обслуживания воздушных судов.

В силу пункта 2.1 предметом вышеуказанного договора является совместная эксплуатация гражданского аэродрома "Черемшанка" на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1665 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и неземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской федерации от платы за них".

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказывать заказчику услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию ВС, а заказчик обязуется принимать и подтверждать услуги указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1665 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них", а также оплачивать услуги не указанные в данном постановлении при их оказании исполнителем.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов; в разделе 5 договора охрана аэродрома и организация использования воздушного пространства района аэродрома.

По итогам рассмотрения указанного договора ответчиком направлен протокол разногласий к договору, который поступил в воинскую часть 3 июня 2021 года.

Как указывает истец, некоторые из направленных ответчиком изменений не могут быть внесены в текст договора:

- пунктом 2.6.1 предусматривается, что АО "КрасАвиаПорт" предоставляет место для стоянки воздушных судов войсковой части 3543 на основании письменной заявки войсковой части 3543, а войсковая часть 3543 обязуется принять и оплатить услугу;

- пунктами 2.6.2 и 3.2.12 на Войсковую часть 3543 возлагается обязанность осуществлять охрану воздушных судов;

- пунктом 3.2.13 на Войсковую часть 3543 возлагается обязанность в полном объеме компенсировать АО "КрасАвиаПорт" расходы на электроэнергию, потребленную войсковой частью 3543 (по отдельному договору);

- пунктом 10.2 определяется, что если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону за 20 дней до окончания срока действия настоящего договора о намерении расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

При этом истец просит пункты:

- 5.2 договора принять в редакции истца "5.2. Аэропорт своими силами и за свой счет осуществляет охрану аэродрома в соответствии с Инструкцией по размещению, приему-передаче и охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, за исключением государственных воздушных судов, в т.ч. поддерживает в исправном состоянии (включая сооружения, ремонт, и восстановление) ограждение, сооружения и технические системы (средства) охраны,

- 10.1 договора изложить в следующей редакции: "10.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его расторжения".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся общих условий заключения договора, а именно о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности заключить договор совместного базирования с истцом, и о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что буквальное содержание распоряжения N 1034-р не подразумевает его расширительного толкования в части субъектного состава лиц, имеющих право базирования на аэродроме, в связи с чем полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности заключить договор совместного базирования с истцом.

Между тем, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации" гражданский аэродром "Черемшанка" является аэродромом совместного базирования, на котором разрешено базироваться Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со статьей 44 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из статьи 5 названного Закона следует, что в состав войск национальной гвардии Российской Федерации помимо прочего входят воинские части. Воинские части войск национальной гвардии Российской Федерации, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 г. N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти. Росгвардия для выполнения задача, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии, территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии Российской Федерации; подразделения (органы) войск национальной Российской Федерации, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии.

Единый типовой устав органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный приказом Росгвардии от 25.07.2016 N 46 определяет назначение, основные задачи, функции, правовое положение органов управления соединений и воинских частей войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Единого типового устава иод органом управления соединения и воинской частью понимаются управления дивизий и отдельных бригад, а также бригады, центры, полки, отдельные (морские) отряды (кроме авиационных), отдельные батальоны (отдельные дивизионы, отдельные авиационные эскадрильи, отдельные авиационные отряды), военные комендатуры, отдельные войсковые (специальные) комендатуры, отдельные роты, входящие в состав оперативно - территориальных объединений (округов, региональных командований и других видов оперативно-территориальных объединений войск), соединений или непосредственно подчиненные директору Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации главнокомандующему войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В силу положений пункта 11 Единого типового устава предметом и целью деятельности воинских частей является выполнение задач, возложенных на войска, для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении войсковой части 3543, ее учредителем является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, а основным видом деятельности - обеспечение общественного порядка и безопасности.

Учитывая изложенное, войсковая часть 3543, входящая в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, обладает статусом государственного органа управления.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор совместного базирования с истцом, признаётся судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, довод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не был заявлен в суде первой инстанции. Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем указанный довод не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылка ответчика на подписание спорного договора неуполномоченным лицом правового значения не имеет, поскольку требование о признании договора недействительным не заявлено.

В отношении спора об отдельных пунктах договора судебная коллегия приходит к следующим выводам:

1) Протокол разногласий Ответчика от 26.04.2021 предусматривал включение в договор пункта 2.6.1 следующего содержания: "Сторона 2 на основании письменной заявки предоставляет Стороне 1 место для стоянки ВС Стороны 1. а Сторона 1 обязуется принять и оплатить услугу Стороны 2 на условиях, установленных договором. Начато течения срока фактического оказания услуги определяется заявкой Стороны 1. Окончание срока оказания услуги фиксируется в письменном Акте о завершении оказания услуги, подписанном с обеих сторон. До подписания Акта о завершении оказания услуги услуга оказывается Стороной 2 непрерывно. Подача Стороной 1 дополнительных заявок и подтверждение непрерывного использования Стороной 1 предоставленного места временной стоянки ВС в рамках договора не требуется".

Судом первой инстанции данный пункт исключён из договора.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного пункта сводятся к тому, что оказание услуг в аэропорту подразумевает заявительный порядок, утвержденные постановлением Правительства РФ N 599 от 22.07.2009 Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах не предусматривают исключения для судов военной авиации.

Вместе с тем, истец в данном случае обладает особым статусом, обусловленным стоящими перед ними задачами в области обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты прав и свобод граждан, и, кроме того, специфика деятельности войсковой части 3543 не позволяет в значительном числе случаев заранее запланировать полеты воздушных судов, а соответственно, расходование бюджетных средств на данные цели.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 1665 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них. Целью предоставления субсидии является предоставление организациями услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них (абзац второй и. 3(1) Правил).

2) Относительно пунктов 2.6.2, 3.2.12, 5.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охрану воздушных судов войсковой части 3543 должна осуществлять служба авиационной безопасности АО "КрасАвиаПорт", поскольку ответчику выдан сертификат N ФАВТ.АБ.10-027 от 04.12.2020 в сфере деятельности "Авиационная безопасность" (включая такие услуги (работы), как организация обеспечения авиационной безопасности; организация и обеспечение охраны аэропорта, объектов его инфраструктуры и воздушных судов).

В силу части 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как определено пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению.

Как следует из пункта 3 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Проставлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 42, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

В отношении аэропорта "Черемшанка" таким лицом является АО "Красавиапорт".

В соответствии с пунктом 1 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (далее - Требования авиационной безопасности к аэропортам) Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам" устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пунктам 3, 4 Требований авиационной безопасности к аэропортам, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу пункта 20 Требований авиационной безопасности к аэропортам под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта под охрану определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

В части обеспечения судов истца горюче-смазочными материалами, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные услуги компенсируются в соответствии с ранее указанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 1665.

Кроме того, именно ответчик в силу своего статуса и наличия технических и организационных возможностей контролирует любую поставку и перемещение по территории аэропорта емкостей с ГСМ, независимо от фактического потребителя.

Довод истца об отсутствии соответствующего персонала для организации технического обслуживания воздушных судов истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку войсковая часть 3543 имеет своих специалистов по заправке и техническому обслуживанию воздушных судов.

3) Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что правоотношения сторон, связанные с компенсацией расходов на электроэнергию (пункт 3.2.13) не является обязательным элементом договора, в связи с чем не может быть принудительно разрешен в рамках настоящего договора, что не исключает обязанность истца по ее возмещению на основании соглашения сторон.

В том случае, если стороны не придут к соглашению о возмещении стоимости затраченной истцом электроэнергии, ответчик не лишён возможности обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставку электроэнергии.

Таким образом, условия о поставке электроэнергии являются факультативными и неоправданно усложняю условия договора при наличии отдельного ординарного вида обязательства по поставке электроэнергии.

4) В части урегулирования разногласий по пунктам 10.1, 10.2. апелляционный суд пришел к выводам о том, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учётом отсутствия законодательно установленного регулирования в части срока действия договора об эксплуатации аэродрома совместного базирования, отсутствия согласованной воли сторон на придание спорному договору обратной силы и распространение его действия на прошедший период времени, положения статьи 433 ГК РФ, истечения к моменту рассмотрения настоящего спора указанного в договоре срока его действия (31.12.2021), договор считается вступившим в силу с момента его подписания (либо истечение установленного судом времени - при отсутствии добровольного исполнения и действует до момента его расторжения, что соответствует общим правилам срока действия договора (прекращения базирования эксплуатанта (авиапредприятия) на аэродроме в установленном порядке, соглашение сторон, отказ от договора при наличии правовых и фактических оснований либо иное).

Также следует учитывать пункт 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года по делу N А33-17034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская М.Н. Инхиреева